Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А60-13892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13892/2020
22 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел дело №А60-13892/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 29.04.2019 №Ф.2019.221502/№14 на выполнение работ по объекту «Реконструкция набережной Белоярского водохранилища в городе Заречном Свердловской области» в размере 1 084 255 руб. 28 коп., пени в размере 23 257 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 033 руб.

Определением суда от 27.03.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.05.2020 представитель истца поддержал исковые требования, против завершения предварительного судебного заседания возражений не заявил. Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, а также просил не рассматривать дело по существу в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2020 в связи с предоставлением сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 15.06.2020 в 11:00.

В судебном заседании 15.06.2020 истец представил в материалы дела дополнение к иску, заявленные требования поддержал, ответчик представили суду отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2019 № Ф.2019.221502/№14 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту “Реконструкция набережной Белоярского водохранилища в городе Заречном Свердловской области”.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 31 858 290 руб. 89 коп.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту - со следующего дня после заключения контракта по 05.11.2019.

Дополнительным соглашением от 18.07.2019 №1 сторонами увеличена центра контракта до 32 077 867 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 №2 сторонами изменен срок выполнения работ по контракту - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 05.12.2019.

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 сторонами увеличена цена контракта до 33 379 148 руб. 26 коп.

Как указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, в рамках исполнения контракта подрядчиком предъявлены выполненные работы по объекту согласно актов о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчиком оплачены выполненные работы по объекту на общую стоимость 33 379 148 руб. 26 коп.

Однако, в ходе исполнения контракта истцом установлено, что при разработке проектно-сметной документации по объекту проектной организацией ООО “Профи-ГиГант” допущена техническая ошибка, а именно: в расчете стоимости малых архитектурных форм по номеру позиции в локально-сметном расчете №73 “Игровой комплекс “Виктория” арт.0955” вместо фактической стоимости 931 572 руб. 47 коп. ошибочно указана сметная стоимость 134 617 руб. 55 коп., №79 “Спортивный комплекс арт.0934” вместо фактической стоимости 434 855 руб. 12 коп. ошибочно указана сметная стоимость 147 554 руб. 76 коп.

Таким образом, в проектно-сметной документации стоимость фактических работ выше сметной стоимости на 1 084 255 руб. 28 коп.

В связи с чем письмом от 26.08.2019 №262 истец информировал ответчика о выявленной технической ошибке в проектно-сметной документации по объекту.

В ответ истцу ответчиком направлено письмо от 13.11.2019 №2271 с подтверждением факта о допущенной технической ошибке в проектно-сметной документации и с просьбой выполнить работы по установке малых архитектурных форм по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией по контракту. В свою очередь ответчик гарантировал установить источник финансирования для компенсации затрат между фактической и сметной стоимостью установленного оборудования и произвести истцу компенсацию возникших затрат по контракту.

Приемка сторонами выполненных работ по установке малых архитектурных форм по объекту, а также произведенная ответчиком оплата за данные работы подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2019 №23, платежными поручениями от 17.12.2019 №878, от 18.12.2019 №879.

В связи с неоплатой ответчиком разницы между фактической и сметной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом п. 1 ст. 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% (подп. "б" п. 1).

По мнению суда, в рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право на внесение изменений в техническую документацию, предусмотренное ГК РФ. Корректировка технической документации была согласована с проектной организацией. На основании новых технических решений сторонами по контракту составлены и подписаны соответствующие локальные сметные расчеты. Выполненные работы не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличения их стоимости, а также уменьшения объема работ более чем на 10%. Произведенные заказчиком расходы на оплату выполненных подрядчиком работ были направлены на исполнение обязательств по заключенному контракту.

Судом установлено, что наличие технической ошибки в проектной сметной документации признано ответчиком в письме от 13.11.2019 №2271 и проектировщиком ООО “Профи-ГиГант” в письме от 02.10.2019 №56-281, письмом ответчика от 15.01.2002 №45 признана разница между фактической и сметной стоимостью работ, вместе с тем, стоимость работ не увеличилась более чем на 10%.

Сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует ни о нарушении заказчиком ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного контракта.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения работ по контракту фактически на большую чем предусмотрено сметой сумму, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты по контракту подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно по правилам п. 8.2 контракта с учетом тридцатидневного срока на оплату работ (п. 6.3 контракта). При сдаче результата работ 05.12.2019 пени подлежат начислению с 06.01.2020. Размер начисленной ответчику неустойки за период с 06.01.2020 по 17.03.2020 составил 15 929 руб. 52 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 100 184 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 1 084 255 руб. 28 коп. и неустойку, начисленную за период с 06.01.2020 по 17.03.2020 в сумме 15 929 руб. 52 коп. Продолжить начисление неустойки с 18.03.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 084 255 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 916 руб. 11 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков