Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-109225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109225/2024
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРЕЛОГ" (адрес: Россия 195030, г Санкт- Петербург, <...>/литера Ц, ОГРН: <***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСЕРВИС СПБ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны д.116,к.1,лит.Е, офис Т-415, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2024), ФИО3 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ);

установил:

Акционерное общество «Перелог» (далее – Общество «Перелог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехсервис СПБ» (далее – Общество «Профтехсервис СПБ») о взыскании по договору от 18.04.2024 № 1017/24/дсо (далее – Договор): 832 194 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Профтехсервис СПБ» (исполнитель) и «Перелог» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора выполнять работы по поставке нового оборудования, запасных частей, техническому обслуживанию и ремонту теплообменного и насосного оборудования, принадлежащего Заказчик, с использованием оборудования, инструментов и расходных

материалов Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и расходные материалы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях выполнения работ по техническому обслуживанию теплообменного оборудования, принадлежащего Заказчику, в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору ООО «ПрофТехСервис СПБ» должно было выполнить разборную химическую промывку двух теплообменников ЭнергоСтрой тип L4-144 (на 144 пластины) (далее - ПТО, теплообменники).

3 мая 2024 ООО «ПрофТехСервис СПБ» для установления технического состояния, эксплуатационных характеристик и причин ненадлежащей работы ПТО проведен осмотр и составлен технический акт. По результатам проведенного осмотра ПТО представители Исполнителя забрали у Заказчика 288 пластин от двух теплообменников для промывки и дефектовки. 6 мая 2024 г. в соответствии с Актом приема-передачи запасных частей на хранение ООО «ПрофТехСервис СПБ» приняло пластины на ответственное хранение к себе на склад.

В ходе выполнения работ Исполнителем выявлена необходимость замены поврежденных запасных частей в теплообменниках и представлено коммерческое предложение на закупку и замену запасных частей, а именно: уплотнение L4-EPDM в кол-ве 290 шт.; шпилька М24 с крепежом (Цинк), 1200 мм в кол-ве 8 шт.; направляющая, длина 1400 мм, диаметр 48 в кол-ве 2 штук. В составе запасных частей, необходимых для замены, пластины не отражены. Необходимость замены пластин не выявлена Исполнителем. В соответствии с представленным коммерческим предложением 7 мая 2024 сторонами оформлена Спецификация № 2 к Договору, согласно которой Исполнитель обязуется поставить необходимые комплектующие и выполнить работы, предусмотренные данной Спецификацией.

Только 14.08.2024 после сборки ПТО Исполнителем обнаружена течь на двух ПТО, обнаружены трещины абсолютно на всех пластинах, что исключает возможность их использования. Установлено, что требуется замена всех пластин на двух ПТО (акт от 14.08.2024). По мнению истца, причиной повреждения пластин могло стать механическое или химическое повреждение пластин в результате некачественно проведенной химической промывки пластин.

В результате проведенных работ теплообменное оборудование оказалось непригодно для дальнейшей эксплуатации. Для его восстановления требовались значительные временные и финансовые затраты, связанные с заменой всех пластин. Стоимость необходимых комплектующих соразмерна покупке нового оборудования.

В соответствии с п.2.2.7. Договора Исполнитель обязан информировать Заказчика о возможных рисках и степени их вероятности еще на стадии согласования Спецификации.

Исполнитель не информировал Заказчика о возможных рисках такого характера. В противном случае Заказчику было бы целесообразно приобрести новое оборудование.

В претензии от 10.09.2024 № 38 Общество «Перелог» потребовало от Общества «Профтехсервис СПБ» возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Перелог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В рамках подписанной между сторонами Спецификации № 1 к Договору,

Исполнитель обязан был произвести химическую промывку двух теплообменников

ЭнергоСтрой тип L4-144 (на 144 пластины).

Перед выполнением работ по химической промывке теплообменника необходимость замены пластин выявить невозможно.

Химическая промывка проводилась качественно, в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя.

Ответчик отметил, что технические специалисты ООО «ПрофТехСервис СПб» в ходе проведения работ по Договору действовали в строгом соответствии с технологиями обслуживания теплообменного оборудования, изложенными в руководстве по эксплуатации завода изготовителя, в котором четко определен способ и порядок технического обслуживания, параметры определения неисправностей, а также порядок действия при их обнаружении.

В соответствии с руководством по эксплуатации: первоначально после разборки теплообменника, проводится химическая очистка пластин от загрязнений и только после этого производится дефектовка пластин и уплотнений теплообменника путем визуального осмотра на предмет выявления видимых дефектов.

При внешнем осмотре ответчик обнаружил, что уплотнения имеют необратимую деформацию и потерю эластичности, и что потребуется замена всех уплотнений на теплообменниках. При визуальном осмотре пластин видимых повреждений не обнаружено.

Дополнительную проверку на скрытые дефекты (в т.ч. капиллярную дефектоскопию) Заказчик не запрашивал и не оплачивал. Капиллярная дефектоскопия не входит в регламент по разборной химической промывке теплообменников.

Оснований для предложения проведения дополнительной услуги по проведению капиллярной дефектоскопии у Исполнителя не было, по следующим причинам:

- визуальный осмотр пластин ПТО не выявил наличие дефектов;

- исходил из того, что ПТО эксплуатировались Истцом надлежащим образом в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

В соответствии с п. 10.1.12. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115), трубная система теплообменных аппаратов периодически очищается по мере загрязнения, но не реже 1-го раза в год (перед отопительным сезоном). Теплообменные аппараты подвергаются испытаниям на тепловую производительность не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно Руководству по эксплуатации, для бесперебойной работы оборудования в нормальных условиях эксплуатации, производитель пластинчатых теплообменников рекомендует проводить ежегодно безразборную химическую очистку теплообменников, а каждые 5 лет эксплуатации проводить разборную химическую очистку с заменой полного пакета уплотнений. При этом, нормальный срок службы пластин составляет 20-25 лет с момента производства при соблюдении условий эксплуатации.

Истец не предоставил доказательств надлежащего обслуживания теплообменного оборудования: журнал технического обслуживания с указанием дат, периодов промывки ПТО и пр.; акты приемки выполненных работ по обслуживанию ПТО; доказательства оплаты услуг по ежегодному обслуживанию ПТО (банковские выписки, платежные поручения). Ссылки на результаты проведенных проверок контрольно-надзорными органами, с учетом того, что сами результаты суду и стороне не представлены, являются голословными заявлениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчик полагает, что повреждения пластин теплообменников произошло по причине ненадлежащей эксплуатации Истцом данного оборудования.

Истец в свою очередь указал следующее.

Ответчик указывает, что действовал в строгом соответствии с технологиями

обслуживания теплообменного оборудования, изложенными в руководстве по

эксплуатации завода изготовителя, где четко определен способ и порядок технического обслуживания. При этом Ответчиком не представлено указанное руководство по эксплуатации завода изготовителя.

Ответчик считает, что перед выполнением работ по химической промывке теплообменника необходимость замены пластин выявить невозможно. Однако указывает, что дополнительная проверка на скрытые дефекты (в т.ч. капиллярная дефектоскопия) не проводилась.

По результатам осмотра и установления технического состояния и эксплуатационных характеристик ПТО Исполнитель определяет объем необходимых работ. Если Исполнителем не выявлена необходимость проведения дополнительной проверки на скрытые дефекты, то он несет ответственность за выбранный способ проведения работ.

Согласно оформленному техническому акту от 03.05.24 при приемке оборудования механических повреждений, течи и иных недостатков ПТО не обнаружено.

3 мая 2024 по результатам проведенного осмотра ПТО представители Исполнителя забрали у Заказчика 288 пластины от двух теплообменников для промывки и дефектовки. В ходе выполнения работ Исполнителем выявлена необходимость замены поврежденных запасных частей ПТО, в составе которых пластины не отражены.

Ответчиком 07.05.2024 оформлена Спецификация № 2 к Договору и заказаны необходимые комплектующие (общей стоимостью 673 494,00 руб.), проведена химическая промывка. Только 14.08.2024 г. после сборки ПТО Исполнителем выявлены трещины на всех пластинах (спустя 4 месяца после заключения Договора).

Исполнитель после проведения химической промывки не извещал Заказчика о выявленных недостатках и о приостановке выполнения работ. Однако, обнаруженные после химической промывки повреждения, можно установить путем визуального осмотра (технический акт от 14.08.2024).

Довод о вероятной причине повреждения пластин в связи с ненадлежащей эксплуатацией Истцом данного оборудования, в том числе связанный со сроком службы ПТО, противоречит добросовестным действиям Исполнителя. Учитывая срок службы и вероятность наступления таких последствий, ООО «ПрофТехСервис СПБ», являясь профессиональным участником в данной сфере, взяло на себя обязательства на выполнение работ, не предупредив Заказчика о возможных последствиях.

Суждение о том, что техническое обслуживание теплообменником не проводилось ни разу с момента запуска, является голословным. АО «Перелог» является владельцем объекта повышенной опасности (ОПО) - котельной и осуществляет техническое обслуживание ОПО в соответствии с установленными лицензионными требованиями. По результатам проведенных проверок контрольно-надзорного органа установлено, что принадлежащие лицензиату АО «Перелог» и используемые им объекты, соответствуют лицензионным требованиям.

Ответчик в отзыве выразил намерения о проведении технической экспертизы на предмет установления причин неисправности теплообменником. Истец считает, что необходимость проведения технической экспертизы по поставленному вопросу отсутствует. Исполнитель при приемке оборудования самостоятельно мог определить техническое состояние оборудования. При этом Исполнителем надлежащим образом не установлено, что переданное Заказчиком оборудование имеет недостатки, которые делают его не пригодным для дальнейшего использования.

В любом случае, исключая вероятность повреждения пластин в результате промывки, если бы Исполнителем своевременно и надлежащим образом была проведена дефектовка пластин (в т.ч. на выявление скрытых дефектов) и выявлена необходимость замены всех пластин, то необходимость проведения дальнейших работ и

закупки запасных частей отпала бы по причине нецелесообразности, так как данные затраты превышают стоимость нового оборудования. Согласно, направленному в адрес АО «Перелог» коммерческому предложению, стоимость новых пластин составляла 1 834 560,00 рублей. Исполнителем выбран неверный способ выполнения работ, результатом которых стали экономически неоправданные затраты Заказчика, в том числе затраты на покупку нового теплообменного оборудования стоимостью 1 507 113,00 руб.

Таким образом, обязательства со стороны ООО «ПрофТехСервис СПБ» не выполнены надлежащим образом, работы не приняты АО «Перелог». Комплектующие, которые заказаны в соответствии со Спецификацией № 2 к Договору, не имеют для Заказчика потребительской ценности. Акты выполненных работ (УПД) № 136 от 26.04.2024 г., № 416 от 08.08.2024 г., № 417 от 08.08.2024 г. не могут считаться подписанными со стороны Заказчика. Результат работ и оборудование не передан Заказчику в установленном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела в рамках подписанной между сторонами Спецификации № 1 к Договору, Исполнитель обязался выполнить работы по химической промывке двух теплообменников ЭнергоСтрой тип L4-144 (на 144 пластины).

3 мая 2024 ООО «ПрофТехСервис СПБ» для установления технического состояния, эксплуатационных характеристик и причин ненадлежащей работы ПТО проведен осмотр и составлен технический акт. По результатам проведенного осмотра ПТО представители Исполнителя забрали у Заказчика 288 пластин от двух

теплообменников для промывки и дефектовки. 6 мая 2024 г. в соответствии с Актом приема-передачи запасных частей на хранение ООО «ПрофТехСервис СПБ» приняло пластины на ответственное хранение к себе на склад.

В ходе выполнения работ Исполнителем выявлена необходимость замены поврежденных запасных частей в теплообменниках и представлено коммерческое предложение на закупку и замену запасных частей, а именно: уплотнение L4-EPDM в кол-ве 290 шт.; шпилька М24 с крепежом (Цинк), 1200 мм в кол-ве 8 шт.; направляющая, длина 1400 мм, диаметр 48 в кол-ве 2 штук. Необходимость замены пластин не выявлена Исполнителем. В соответствии с представленным коммерческим предложением 7 мая 2024 сторонами оформлена Спецификация № 2 к Договору, согласно которой Исполнитель обязуется поставить необходимые комплектующие и выполнить работы, предусмотренные данной Спецификацией.

14.08.2024 после сборки ПТО Исполнителем обнаружена течь на двух ПТО, обнаружены трещины на всех пластинах, что исключает возможность их использования. Установлено, что требуется замена всех пластин на двух ПТО (акт от 14.08.2024). По мнению истца, причиной повреждения пластин могло стать механическое или химическое повреждение пластин в результате некачественно проведенной химической промывки пластин.

В судебном заседании представитель истца пояснил что у него отсутствуют претензии относительно того, что это ответчик повредил пластины, но, по его мнению, ответчик был обязан обнаружить указанные повреждения и откорректировать перечень подлежащих выполнению работ.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что перед выполнением работ по химической промывке теплообменника необходимость замены пластин выявить невозможно.

Химическая промывка проводилась ответчиком качественно, в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя.

В соответствии с руководством по эксплуатации: первоначально после разборки теплообменника, проводится химическая очистка пластин от загрязнений и только после этого производится дефектовка пластин и уплотнений теплообменника путем визуального осмотра на предмет выявления видимых дефектов.

При внешнем осмотре ответчик обнаружил, что уплотнения имеют необратимую деформацию и потерю эластичности, и что потребуется замена всех уплотнений на теплообменниках. При визуальном осмотре пластин видимых повреждений не обнаружено.

Дополнительную проверку на скрытые дефекты (в т.ч. капиллярную дефектоскопию) Заказчик не запрашивал и не оплачивал. Капиллярная дефектоскопия не входит в регламент по разборной химической промывке теплообменников.

Оснований для предложения проведения дополнительной услуги по проведению капиллярной дефектоскопии у Исполнителя не было, по следующим причинам:

- визуальный осмотр пластин ПТО не выявил наличие дефектов;

- исходил из того, что ПТО эксплуатировались Истцом надлежащим образом в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

В соответствии с п. 10.1.12. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115), трубная система теплообменных аппаратов периодически очищается по мере загрязнения, но не реже 1-го раза в год (перед отопительным сезоном). Теплообменные аппараты подвергаются испытаниям на тепловую производительность не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно Руководству по эксплуатации, для бесперебойной работы оборудования в нормальных условиях эксплуатации, производитель пластинчатых теплообменников

рекомендует проводить ежегодно безразборную химическую очистку теплообменников, а каждые 5 лет эксплуатации проводить разборную химическую очистку с заменой полного пакета уплотнений. При этом, нормальный срок службы пластин составляет 20-25 лет с момента производства при соблюдении условий эксплуатации.

Истец в материалы дела не предоставил доказательств надлежащего обслуживания теплообменного оборудования: журнал технического обслуживания с указанием дат, периодов промывки ПТО и пр.; акты приемки выполненных работ по обслуживанию ПТО; доказательства оплаты услуг по ежегодному обслуживанию ПТО (банковские выписки, платежные поручения). Ссылки на результаты проведенных проверок контрольно-надзорными органами, с учетом того, что сами результаты не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено вины исполнителя в выявленных дефектах двух теплообменников ЭнергоСтрой тип L4-144.

В удовлетворении иска Общество «Перелог» следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.