Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А40-136661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136661/17-144-1275
23 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Департамент Деловой Недвижимости»

к ответчику: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании суммы основного долга в размере 194 254,53 рублей

при участии:от истца: ФИО2 дов. от 22.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 28.12.2017 г. № 403

от третьего лица: ФИО4 дов. от 12.01.2018 г. № 33-Д-25/18

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 194 254,53 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо также просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прайм» и ответчиком заключен договор от 24.10.2013 № 009-001525-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.845, со сроком действия с 24.10.2013 по 31.12.2014 включительно (далее - Договор по эксплуатации ОГН).

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 № 1 к спорному договору ООО «Прайм» переуступило все свои права и обязанности по договору ООО «Департамент Деловой недвижимости» в объеме, существовавшем на дату подписания указанного соглашения.

Уведомлением от 03.12.2014 № АМ-6954/14 спорный договор расторгнут с 30.12.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора организация (истец) обязалась по поручению владельца оказывать владельцу (ответчик) комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.4 договора установлено, что организация обязуется оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте.

Согласно п. 1.2 договора «Объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе Гаражного комплекса, принадлежащие владельцу.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1 Договора по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.845.

В соответствии с п. 2.5 договора организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в п. 4.6.1 договора.

Пунктом 2.6 договора установлено минимальное количество машино-мест, на которые организация обязался заключить договоры паркования (28 машино-мест), а п. 4.6.12 договора установлена минимальная сумма, подлежащая ежемесячному перечислению организацией владельцу, рассчитанная из минимального количества машино-мест, на которые организация обязалась заключить договоры паркования (33 600,00 руб.).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машино-место в месяц определена в п. 4.6.4.1 договора (1 237,29 руб.), стоимость услуг организации за заключение и сопровождение 1 (одного) договора паркования в месяц определена в п. 4.6.4.2 договора (62,71 руб.), данные суммы включены в стоимость услуги паркования (п. 4.6.4, 2.4 договора).

Также договором установлена максимальная цена за оказываемые услуги в течение всего срока его действия - 3 431 133,33 руб. (п. 4.6.3 договора).

Как указывалось выше, задолженность ответчика, по мнению истца, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в иске суд, исходил из следующего.

В силу п. 2. Договора организация (истец) обязуется оказывать владельцу (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в Гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Владелец (Ответчик) согласно п. 2.3 договора, обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией (Истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договоров, то есть на основании акта приема-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В силу п. 4.6.15 договора организация не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный отчет, акт прима-передачи оказанных услуг и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Между тем, согласно акту приема-передачи от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 года общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору, составляет: 36 400,00 руб. (п.6 Акта), то есть стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) за отчетный период составляет 33 600,00 руб. (п. 8 Акта).

В соответствии с Отчетом Исполнителя (Истца) по договору за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 Исполнителем оказаны услуги в Гаражном комплексе, общей стоимостью 34 644,12 руб., в соответствии с п. 4.6.4.1 Договора, которым установлена стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей.

Акт приема-передачи оказанных услуг и отчет исполнителя от 31.12.2014 подтверждают объем и качество услуг, оказанных в отчетных периодах, их принятие.

Иных услуг Организацией (Истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 194 254,53 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Организацией (Истцом) без замечаний.

По условиям заключенного Договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет Исполнителя (п. 4.6.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, в случае, если бы у Ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.6.10 Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности Истцом не совершено.

Соответственно полагать, что у Ответчика образовалось задолженность, оснований не имеется, как не имеется и доказательств такой задолженности.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Также, согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалы дела доказательства оказания услуг и направления истцом в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 155 ЖК РФ не представлены.

Более того, письмом от 22.09.2016 № АМ-5345/6 в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов, полученный 23.09.2016, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются необоснованными, а представленные в материалы дела документы напротив, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору.

Довод истца о том, что ответчик обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, не основанных на договоре, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснения, изложенные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 23.06.2015 № 25, на которые истец ссылается в исковом заявлении, даны в отношении п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применимо к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование доводов о наличии задолженности ссылается, во-первых, на факт заключения с ответчиком спорного договора, являющегося единственным основанием для оказания истцом комплекса услуг на территории Гаражного комплекса, во-вторых, на подписанные сторонами в рамках исполнения данного договора акты приема-передачи оказанных услуг.

В связи с изложенным, правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы договором от 24.10.2013 № 009-001525-13, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, и вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-58233/15, А40-58236/15, А40-58127/15, А40-58161/15 установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.5 спорного договора.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из акта приема-передачи объекта по спорному договору, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также машино-места, принадлежащие ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор предполагают передачу во временное владение и пользование имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 № 37/13, а также в определении ВС РФ от 10.08.2016 № 308-ЭС16-9128.

Наряду с изложенным и согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора, исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной п.4.6.12 договора суммы.

В соответствии с п.4.6.8 договора заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машино-мест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Пунктом 2.6 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

Также спорный договор уведомлением от 03.12.2014 № АМ-6954/14 расторгнут с 30.12.2014, исполнителю (истцу) установлен срок для освобождения и возврата объекта - 30.12.2014. Более того, в соответствии с п. 8.1 спорного договора срок его действия истек 31.12.2014.

Между тем, в установленные уведомлением и договором сроки истец не освободил и не возвратил объект, продолжал его использование путем передачи машино-мест во временное владение и пользование третьим лицам.

Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Помимо изложенного, в соответствии абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу с п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Федеральный закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным.

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Федеральный закон № 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности - для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закон № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В данном случае стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положению о закупке должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика.

Между тем, спорный договор в период после подписания дополнительного соглашения о замене стороны с ООО «Прайм» на ООО «Департамент Деловой Недвижимости» - не соответствует ни одному из названных критериев.

В связи изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 717, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Департамент Деловой Недвижимости» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко