Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-118579/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118579/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Фирма Термес" (196240, Санкт-Петербург город, улица Костюшко, 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное общеобразовательное Учреждение средняя общеобразовательная школа №544 с углубленным изучением английского языка Московского района Санкт-Петербурга.

о признании права собственности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021;

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма Термес" (далее – Истец, ОАО "Фирма Термес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности ОАО «Фирма Термес» на одноэтажное нежилое здание площадью 69 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:6983, расположенное по адресу: <...>, лиг. Б.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.03.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители Ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

14.05.1993 Акционерное общество открытого типа (далее - АООТ) «Фирма Термес» и Муниципальная средняя школа №544 (Далее - школа) заключили Договор о совместной деятельности (далее - Договор), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязанности совместно осуществить проектирование и строительство магазина-пристройки (п.1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора школа предоставляет землю на территории школы в размере 80 кв.м., АООТ «Фирма Термес» обязуется построить магазин и обслуживать его.

По завершении строительства магазин-пристройка принимается на баланс АООТ «Фирма Термес» (п. 3.3. Договора).

Как утверждает Истец, строительство Здания на территории школы на основании вышеуказанного Договора осуществлялось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по согласованию с Московской районной Администрацией (письмо от 14.07.1992), Комитетом по экономическому развитию (Письмо от 13.11.1992), Комитетом по градостроительству и архитектуре (письмо от 06.01.1993) и Комитетом по образованию.

Актом от 01.10.1994 здание магазина на территории школы введено в эксплуатацию Государственной комиссией, назначенной Распоряжением Московской районной администрации Санкт-Петербурга от 13.05.1994 № 854-р.

Согласно справке АООТ «Фирма Термес» Объект поставлен на балансовый (бухгалтерский) учет.

19.04.1994 Распоряжением №701-р «Об открытия магазина АООТ «Фирма Термес» о реализации промышленных и продовольственных товаров по адресу: ул. Костюшко, д. 62 АООТ «Фирма Термес» разрешено открыть магазин по реализации промышленных и продовольственных товаров по вышеуказанному адресу.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного 24.11.1994 Проектно - инвентаризационным бюро Администрации Московского района Санкт-Петербурга, спорный объект представляет собой кирпичное здание, построенное в 1994г, на сборном железобетонном фундаменте, с целевым назначением: «магазин».

По мнению Общества, право собственности АООТ «Фирма Термес» на спорное здание возникло на основании законодательства, действовавшего на период его создания, перешло в 1996 году к ОАО «Фирма Термес» в порядке универсального правопреемства. Использование земли осуществлялось на условиях краткосрочных договоров аренды.

Распоряжением от 14.02.2003 №156-р Территориального управления Московского административного района земельный участок №1 площадью 88 кв.м., по адресу: ул. Костюшко, д. 62, Литер Б, предоставлен в аренду ОАО «Фирма Термес» без права передачи сторонним организациям и возведения капитальных сооружений.

Участок под зданием был выделен и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7553:1022.

Распоряжением от 23.05.2006 №1239-ря Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга земельный участок площадью 14704 кв.м. кадастровый номер 78:14:0007553:39, на котором расположено спорное здание, был предоставлен Школе №544 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на то, что право собственности Общества является ранее возникшим и в тоже время на положения статьи 234 ГК РФ и то, что Общество более 26 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным зданием, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Из положений приведенных норм следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку в силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права, то лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в том случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание объектом зарегистрированных прав не является.

Доказательства издания решения, подтверждающего предоставление Обществу (его правопредшественникам) земельного участка под строительство капитального объекта, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о возведении спорного объекта в соответствии с Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 13.06.1989 № 421, не имеется.

Доводы Школы о том, что деятельность Общества в границах земельного участка, отведенного Школе, не соответствует виду разрешенного использования такого участка, предметам деятельности Школы, а равно сопряжено с нарушением требований антитеррористической защищенности объекта образования, Истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках арбитражного дела №А56-11796/2021 рассматриваются требования Школы о расторжении договора о совместной деятельности от 14.05.1993, то обстоятельство, что Обществом принимались меры к отчуждению спорного здания по договорам купли-продажи, а также то обстоятельство, что акт приема в эксплуатацию здания магазина подписан председателем комиссии директором АООТ «Фирма Термес» ФИО2, в то время как распоряжением Московской районной Администрации от 13.05.1994 № 854-р председателем комиссии назначен зам главы Администрации ФИО3

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.