Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-14687/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14687/2023
26 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2023

по исковому заявлению ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 425 478 руб. 02 коп., неустойки в размере 378 543 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 187 898 руб. 35 коп., неустойку в размере 315 453 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 187 898 руб. 35 коп. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России с 02.11.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 867 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включении в состав страхового возмещения суммы НДС в размере 237 579 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.12.2020 N 1320 РТК 0440 (далее – договор), в соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

В соответствии с Приложением N 3 к договору "Перечень застрахованного имущества" к застрахованному имуществу относится, в том числе, имущество категории 1 Малоистокского ЛПУ МГ - Филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

В силу пункта 2.9 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям, в том числе, суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

11.05.2021 в Малоистокском ЛПУ МГ произошел выход из строя дизельной электростанции ЭД 500-Т зав. N 096 инв. N 0232200239 (акт о неисправности от 11.05.2021, оперативное донесение N ОД/02-111/ЭС-2 от 12.05.2021, акт проверки технического состояния дизельной электростанции ЭД 500-Т промплощадка Малоистокского ЛПУ МГ, инв. N 0232200239 от 26.05.2021, акт расследования инцидента II группы N 12/ОД/02-111 от 26.05.2021).

27.05.2021 представителями АО "СОГАЗ" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" составлен акт осмотра дизельного двигателя от 27.05.2021 N 01, зафиксировавший повреждения.

О событии, имеющем признаки страхового случая, истец уведомил ответчика письмом от 13.05.2021 N 01-003/200-486, а также направил ответчику подтверждающие документы (запрос АО "СОГАЗ" от 20.05.2021 N СГ-67136, письмо Общества от 08.06.2021 исх. N 01-003/200-620).

Указанное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем (письмо АО "СОГАЗ" от 01.07.2021 N СГ-85916).

Для устранения повреждений дизельной электростанции обществом (заказчик) и АО "Волгодизельмаш-Урал" (исполнитель) заключен договор N 225/21 от 13.09.2021 на оказание услуг по аварийно-восстановительному ремонту дизельной электростанции ЭД 500-Т инв. N 0232200239, Малоистокское ЛПУ МГ, по которому заводом проведен аварийно-восстановительный ремонт (АВР) дизельной электростанции на сумму 1 425 478,02 руб. с НДС (письмо АО "Волгодизельмаш-Урал" N 428 от 12.11.2021). Факт проведения аварийно-восстановительного ремонта подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2021, справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2021.

Истец полностью оплатил заводу стоимость услуг по аварийно-восстановительному ремонту (платежные поручения N 58543 от 23.09.2021, N 77585 от 16.12.2021).

Общество письмом от 18.11.2021 N 01-003/200-1085 обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере указанных затрат с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление поврежденного объекта, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды исходили из того, что факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 1 187 898 руб. 35 коп. Отказывая во взыскании части заявленной суммы, суды приняли во внимание, что сумма НДС подлежит исключению из суммы страхового возмещения. Вместе с тем, неустойка начислена обоснованно, однако подлежит пересчету.

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые

вычеты.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 2.9 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю).

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.9 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела N А40-14687/23 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 378 543 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 425 478 руб. 02 коп. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России с 02.11.2022 по дату фактической оплаты долга (которое было удовлетворено судами в части – неустойка была начислена на сумму страхового возмещения за вычетом НДС), учитывая, что судами проверены доводы ответчика и отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное требования по иску также подлежит удовлетворению в полном объеме – неустойка подлежат начислению на сумму страхового возмещения с учетом НДС за спорный период с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-14687/2023 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 425 478 руб. 02 коп., неустойку в размере 378 543 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 425 478 руб. 02 коп. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России с 02.11.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37040 рублей.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина