Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А41-19014/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19014/2021
09 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН <***>), АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба в размере 464 566 руб. 22 коп. (ДТП от 19.03.2020), расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 291 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 464 566 руб. 22 коп. (ДТП от 19.03.2020), расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 291 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО "Яндекс.Драйв".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – АО "Группа Ренессанс Страхование".

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых они возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, истец доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права истца на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом истцом не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ GLC 250» (vin: WDC2539091V165717), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование", по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/MB03233/19.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель управлявший автомобилем «NISSAN QASHQAI» (государственный регистрационный номер У964НС799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Собственником «NISSAN QASHQAI» (государственный регистрационный номер У964НС799), согласно полису ОСАГО ХХХ 0078748276, на момент ДТП, являлось ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0078748276.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 864 566 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 401789 от 07.07.2020.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Первоначально, иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности – ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательственного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец направил в адрес ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 464 566 руб. 22 коп., за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (864 566 руб. 22 коп. – 400 000 руб.).

Между тем, из представленных ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" доказательств усматривается, что автомобиль марки Nissan Qashqai VEST <***>, г/н У964НС799, принадлежащий на праве собственности ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" в соответствии с дополнительным соглашением об объектах аренды № 10208844-5 от 28.02.2019 к рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2018, заключенным между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) в период с 04.04.2019 по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ООО "Яндекс.Драйв".

Согласно акту приема-передачи объекта аренды, транспортное средство передано арендодателем арендатору 04.04.2019.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, право временного владения и пользования имущества передано арендатору в аренду на срок 24 месяца, с момента подписания акта приема-передачи имущества от 04.04.2019, то есть по 03.04.2021.

В копии паспорта транспортного средства серии 78 РВ 201088 содержатся данные о том, что автомобиль Nissan Qashqai VIN <***> имеет государственный регистрационный знак У964НС799 .

Из изложенного следует, что на момент ДТП спорное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Мэйджор Профи».

В соответствии с пунктом договора 4.14. арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды, возникших в период нахождение объекта аренды в аренде у арендатора, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, возникших в период нахождение объекта аренды в аренде у арендатора.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцем ТС, отвечающим по всем требованиям третьих лиц, на основании дополнительного соглашения являлось ООО "Яндекс.Драйв".

Исходя из вышеизложенного, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за убытки, причиненные другим лицом.

В представленном отзыве, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО "Яндекс.Драйв" со ссылкой на представленные доказательства, указало, что 19.03.2020 в 00:44 автомобиль Nissan Qashqai VIN <***>, г.р.з. У964НС799 передан ООО "Яндекс.Драйв" в аренду физическому лицу – ФИО1 (далее – пользователь) по договору аренды транспортного средства от 19.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2020. Спорный автомобиль находился в аренде у пользователя до 04:26 19.03.2020.

Кроме того, ООО "Яндекс.Драйв" пояснило, что спорный автомобиль застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 руб., что подтверждается представленным полисом.

В указанной связи ООО "Яндекс.Драйв" полагает, что ущерб не подлежит взысканию с ООО "Яндекс.Драйв".

В свою очередь, соответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" также просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к страховщику, поскольку последний не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках увеличенного лимита ответственности, в связи с тем, что водитель, управлявший застрахованным имуществом, скрылся с места ДТП.

На условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 001 от 12.09.2018, 06.04.2019 между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Мэйджор Профи" был заключен договор страхования № 001AG19-0318.

Истец, выполнив обязательства перед своим клиентом, обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о возмещении ущерба в размере 464 566 руб. 22 коп. в рамках полиса ДАГО № 001AG19-0318.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства является ее дополнительным страхованием, что не противоречит пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как следует из пункта 12.2.6.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, скрывшимся с места ДТП.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, правовые нормы, а также условия Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, требования, предъявленные к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "Яндекс.Драйв" применительно к статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 464 566 руб. 22 коп. (ДТП от 19.03.2020), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова