Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-3831/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3831/2024
24 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.11.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройлидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2024 года,

принятые по иску АО «Торговая Компания «Мегаполис» к ООО

«Стройлидер»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Торговая Компания «Мегаполис» к ООО «Стройлидер» о взыскании 4 487 018, 90 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 448 701,89 рублей неустойки по договору № 37/11-2017 от 01 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Стройлидер» в пользу АО «Торговая Компания «Мегаполис» взыскано 3 904 456, 42 рублей неосновательного обогащения, 448 701, 89 рублей неустойки, 172 46,22 рублей процентов за период с 25 декабря 2023 года по 03 апреля 2024 года, проценты с 03 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройлидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лидгрупп» (подрядчик) и ООО «Стройлидер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №37/11-2017 от 01 декабря 2017 года на выполнение работ по изготовлению, монтажу деталей пола и стен из мрамора, столешницы из мрамора и тумбы из гранита.

Оплата субподрядчику аванса была произведена в размере 4 487 018,90 рублей по платежному поручению от 04 декабря 2017 года.

Между АО «Торговая Компания «Мегаполис» (цессионарий), ООО «Лидергрупп» и ООО «Стройлидер» (цедент) был заключен договор № 2 от 17 января 2019 года об уступке всех прав и обязанностей по договору субподряда № 37/11-2017 от 01 декабря 2017 года.

Согласно п. 13.1 договора субподряда в случае неисполнения (в том числе, ненадлежащего исполнения) работ, а также нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний выплачивает подрядчику штрафную неустойку размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но совокупно не более 10% от цены договора.

В связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 25 декабря 2023 года.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском, также заявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь ст. ст. 182, 206, 330, 395, 486, 1102, исходили из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившееся в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подтверждено представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, поскольку законным, уполномоченным представителем ответчика, путем подписания акта сверки от 30 сентября 2023 года, были совершены действия по признанию долга на сумму 3 904 456, 42 рублей, срок исковой давности начинает течь заново, то есть 01 октября 2023 года, следовательно, иск считается поданным без нарушений установленных процессуальных сроков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 448 701,89 рублей, закрепленное в пункте 13.1 договора и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 года по 03 апреля 2024 года в размере 172 426, 22 рублей являются обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суд также учитывает, что в ответ на направленные ответчиком после одностороннего расторжения договора в адрес истца акты истец заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Довод заявителя жалобы о встречном неисполнении обязательств со стороны ООО «Лидгрупп» в виде не предоставления ему материалов и не передачи строительной площадки в установленный срок подлежит отклонению, поскольку ответчик не приостанавливал работы в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленное в материалы дела платежное поручение № 66 от 11 марта 2024 года на сумму 513 134,08 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств за реализованный мрамор по договору субподряда № 37/11-2017 от 01 декабря 2017 года» уменьшает сумму задолженности, подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком и не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что возврат неосновательного обогащения возможен только в виде передачи мрамора, подлежит отклонению.

Предметом иска является неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса после прекращения договора, а не требование об исполнении в натуре в рамках договора.

Как указывалось истцом, сами по себе материалы без результатов работ не имеют для него никакой потребительской ценности.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. Мрамор являлся материалом для выполнения работ и входил в их общую стоимость согласно п. 3.2 договора субподряда, а значит обязанности по самостоятельной оплате мрамора без передачи работ по акту выполненных работ у АО «ТК «Мегаполис» не возникло.

В соответствии с п. 2.2 договора АО «ТК «Мегаполис» не несет ответственности/обязанности/компенсации затрат по оплате затрат третьим лицам, привлеченным ответчиком. Риски утраты качества материала также несет ответчик до передачи выполненных работ.

С учетом положений ст. ст. 717, 729 ГК РФ по общему правилу к компенсируемым расходам, приобретенные и не использованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся. По смыслу указанных статей к компенсации относятся только выполненные работы с использованием закупленного материала.

Таким образом, обязанность заказчика принять у подрядчика неиспользованные при производстве работ строительные материалы или компенсировать их стоимость ни законом, ни договором субподряда не предусмотрена.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-3831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Н.Н.Бочарова


А.И.Стрельников