Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-146944/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146944/16-12-939
г. Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ГУП "Мосгортранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ООО "ПСК "Ремпуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа по договору № 99 хоз.208 от 16.07.2014 г. в размере 13.179.000 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Баннов М.В. (доверенность №99-13-1451/13 от 29 ноября 2016 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №384 от 29 ноября 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ГУП «Мосгортранс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСК «Ремпуть» (далее – ответчик, генподрядчик) в пользу истца штрафа по договору № 99 хоз.208 от 16.07.2014 г. в размере 13.179.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что заказчиком было установлено выполнение работ по договору ненадлежащего качества, в связи с чем, был начислен штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор № 99 хоз. 208 от 16.07.2014 г., в соответствии с которым генподрядчик берет на себя обязанности на выполнение работ по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит на объектах: «Холодильный пер., д.1-д.3»; «Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная»; «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»»; «Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т»; «Профсоюзная ул. - ул. Кржижановского»; «Сущевская ул. (от узла «Ул. Палиха - Сущевская ул.) до оборотной петли у ст. метро «Новослободская»» (далее - объекты), в объеме 6.437,50 пм одиночного пути.

Договорные обязательства генподрядчиком выполнены в полном объеме. Объекты введены в эксплуатацию, а именно: «Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная» 30.12.2014, «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»» 30.12.2014 и «Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т» 23.12.2014.

В силу п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика.

При дальнейшей эксплуатации объектов заказчиком были выявлены дефекты выполненных генподрядчиком работ, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения.

В соответствии с рекламационными актами генподрядчик должен устранить выявленные дефекты:

- на объекте - «Холодильный пер., д.1-д.3» согласно рекламационному акту от 08.09.2015 №2 - в срок до 15.09.2015.

- на объекте - «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»» согласно рекламационным актам от 15.09.2015 №№ 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 - в срок до 02.10.2015.

Генподрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов:

- на объекте - «Холодильный пер., д.1-д.3» согласно акту от 29.02.2016 об устранении дефектов по рекламационному акту от 08.09.2015 №2-164 дня (с 16.09.2015 по 29.02.2016).

- на объекте - «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да»» согласно актам от 19.02.2016 об устранении дефектов по рекламационным актам от 15.09.2015 №№ 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 – 137 дней (период с 03.10.2015 по 19.02.2016).

Согласно п. 9.3 договора за несвоевременное устранение дефектов, предусмотренных п. 8.3 договора, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки до полного устранения дефектов.

Таким образом, генподрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения дефектов и в соответствии с п. 9.3 договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 13.179.000 рублей.

Заказчиком в адрес генподрядчика 25.05.2016 г. была направлена претензия от 20.05.2016 г. № 99-13-2013, с требованием выплатить сумму штрафа, предусмотренную договором, однако ответ от ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался, что указанные недостатки не препятствуют эксплуатации объекта.

Однако, данный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки являются несущественными и не препятствуют эксплуатации объекта.

Кроме того, выявленные недостатки объектов надлежащим образом зафиксированы в соответствующих рекламационных актах, а факт их устранения отражен в актах об устранении дефектов, подписанных со стороны ответчика без каких-либо оговорок и замечаний, что в свою очередь подтверждает как выявление дефектов (недостатков) объектов, так и факт их устранения за сроками, установленными в рекламационных актах.

На основании изложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства ответчика об истребовании заверенных копий фотоматериалов и схемы раскладки верхнего строения покрытия с указанием места расположения дефекта, по рекламационным актам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку предприятие не прерывало и не приостанавливало движение на объектах, после подписания актов приемки законченных строительством объектов, следовательно, ответчиком были полностью выполнены требования, касающиеся безопасности движения и нормальной эксплуатации объектов, ничем не подтверждены и несостоятельны по причине недоказанности и надуманности.

Ссылка ответчика на то, что размер штрафных санкций не должен ставиться в зависимость от их количества, а начисляться только при их наличии, также отклоняется судом. Обязательства по выполнению работ по договору и устранение каждого из выявленных недостатков должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 г. по делу №А40-44810/16).

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования, которые уже были рассмотрены Арбитражным судом в рамках дела № 44753/16.

Так ответчик ссылался, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с несвоевременным устранением на объекте «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховской вал угол 1-го Рощинского пр-да» дефектов, указанных в рекламационных актах от 15.09.2015 <...> 15-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130.

Однако, аналогичные требования по дефектам, указанным в рекламационных актах от 15.09.2015 г. № 9 и № 15, были заявлены истцом в деле № А40-44753/16, по которому 20.06.2016 г. судом было принято решение, вступившее в законную силу 07.09.2016 г., которое было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 655974 от 15 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с чем, ответчик просил суд прекратить производство по требованиям истца в части взыскания штрафа за несвоевременное устранение дефектов, указанных в рекламационных актах от 15.09.2015 г. № 9 и № 15, на объекте «Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел «Серпуховской вал угол 1 -го Рощинского пр-да».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, действительно, в рамках дела № А40-44753/16 вынесено решение, в описательной части которого содержится указание на рекламационные акты №9 и №15 от 15.09.2016 г. Однако, определением от 27.01.2017 г. по делу № А40-44753/16 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому требование по дефектам, указанным в рекламационном акте от 15.09.2015 г. № 9 в рамках указанного дела не рассматривалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также вынесено определение от 19.12.2016 г. о прекращении производства по делу в части требования штрафа в размере 137.000 руб. Таким образом, истец (согласно уточненному расчету исковых требований) исключил требование по дефектам, указанным в рекламационном акте от 15.09.2015 г. № 15.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа.

Суд находит расчет суммы штрафа, представленный истцом, обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения его размера.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по устранению выявленных недостатков в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства устранения выявленных недостатков в срок, а также отсутствия вины в их наличии, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф согласно договора № 99 хоз.208 от 16.07.2014 г. в размере 13.179.000 (тринадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 88.658 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов