Решение от 29 января 2024 г. по делу № А08-9419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9419/2023
г. Белгород
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Универмаг Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 819 720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность 31 АБ 2162526 от 01.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец, Исполнитель) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска 22.01.2024, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Универмаг Маяк" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ о договорам подряда № 1 от 08.01.2022,

№ 2 от 01.03.2022, № 3 от 01.03.2022, № 4 от 11.04.2022, № 7 от 27.06.2022 в размере 1 340 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 08.08.2022 по 23.01.2024 в размере 479 720 руб., продолжив начисление неустойки с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., государственной пошлины в размере 31 197,20 руб.

В судебном заседании уточнённый иск поддержан.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу N А08-9419/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключены договоры ремонтного подряда № 1 от 08.01.2022, № 2 от 01.03.2022, № 3 от 01.03.2022, № 4 от 11.04.2022, № 7 от 27.06.2022 с дополнительными соглашениями (далее – договоры подряда) в соответствии условиями которых (Исполнитель по договорам) принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика ремонтно- строительные работы на объекте: «Универмаг Маяк» по адресу: <...>.

Ремонтно-строительные работы выполнены, сданы Заказчику и приняты последним без замечаний по актам формы КС-2 № 1 (л.д.67-89).

Заказчиком акты подписаны и скреплены печатью организации.

15.06.2023 Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием об оплате долга по договорам в сумме 1 390 000 руб. (л.д.12-13)).

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Анализ договоров ремонтного подряда № 1 от 08.01.2022, № 2 от 01.03.2022, № 3 от 01.03.2022, № 4 от 11.04.2022, № 7 от 27.06.202 с дополнительными соглашениями свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах

как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда № 41 /суб-20 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор субподряда № 41 /суб-20 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача

подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения Субподрядчиком работ по договору субподряда, их объём, и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами

сдачи приёмки работ формы КС -21 и справками формы КС-3.

Работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 2.2. договора субподряда № 41/суб-20 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после подписания формы КС -2, справки КС-3 и счета фактуры уполномоченным представителем в течении пяти дней.

Стоимость подрядных работ Заказчиком оплачена частично, оставшуюся задолженность в размере 1 340 000 руб. Заказчик не оплатил. Доказательств обратного он не представил.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в испрашиваемой сумме подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.6 договора подряда и в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств Исполнителем начислены пени за период с 08.08.2022 по 23.01.2024 в размере 479 720 руб.

Представленный расчет пеней проверен судом и признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, Заказчиком не приведены, контррасчет суммы пеней не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и только по ходатайству ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки, по мнению суда, не имеется.

Следовательно, иск о взыскании неустойки обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суда исходит из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и полагает возможным требование в этой части также удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., на правовые услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы истца на правовые услуги подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг с ФИО3, актом выполненных работ от 01.12.2023, платёжными документами об оплате судебных услуг в размере 45 000 руб.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов на правовые услуги не представил, о чрезмерности и неразумности таковых не заявил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, расходы на правовые услуги подлежать взысканию в полном объёме в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность 31 Ааб 21625826 2023 выдана представителю ФИО3 для представления интересов по исполнению поручения, связанного со взысканием денежных средств по рассматриваемому делу

Таким образом, с учетом того, что представленная в материалы дела доверенность выдана представителю для представления интересов по конкретному спору, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на ее оформление в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Универмаг Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам подряда № 1 от 08.01.2022, № 2 от 01.03.2022, № 3 от 01.03.2022, № 4 от 11.04.2022, № 7 от 27.06.2022 в размере 1 340 000 руб., неустойку за период с 08.08.2022 по 23.01.2024 в размере 479 720 руб., продолжив начисление неустойки с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., государственную пошлину в размере 31 197,20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.