Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-104725/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-104725/23
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» (ИНН <***>)

к ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ» (ИНН <***>)

с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ» в пользу ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ»:

- законную неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости потерь тепловой энергии в размере 364527,80 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10291 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ» (далее также ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ» в пользу ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ»:

- законную неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости потерь тепловой энергии в размере 364527,80 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10291 руб.

Определением суда от 18.12.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 26.01.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

01.02.2024 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (далее – Договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и возврат теплоносителя с остаточной тепловой энергией из тепловой сети исполнителя в сеть заказчика, а также обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В связи с тем, что ответчиком не было произведено возмещение стоимости потерь тепловой энергии, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

10.07.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение по делу А41-32020/2023, в соответствии с которым требования истца удовлетворены. С ООО «ТСБ» в пользу ООО «ТВС» взыскана, в том числе задолженность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии в общем размере 1 384 518.97 руб., а именно:

- за декабрь 2021 г. в размере 702 553.98 руб.;

- за январь 2022 г. в размере 681 965,99 руб.

21.09.2023 Десятым арбитражным апелляционным судом принято постановление об оставлении решения суда без изменения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потерь тепловой энергии, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 364527,80 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы образовавшейся неустойки по договору исх.№3859 от 20.10.2023, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10291 руб., подтвержденные платежным поручением №20152 от 28.11.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №20152 от 28.11.2023 государственная пошлина в размере 1083 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 150, 151, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ» в пользу ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ»:

- законную неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости потерь тепловой энергии в размере 364527,80 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10291 руб.

Возвратить ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №20152 от 28.11.2023 государственную пошлину в размере 1083 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.Ш. Кулматов