Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-24382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24382/20
29 мая 2020 г.
г. Москва


97-44

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (188361 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ ПОСЕЛОК НОВЫЙ СВЕТ ДОМ 33 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 12 258 452 руб. 80 коп. по договору поставку лифтов № 0689М8101 от 03.04.2019

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 290 от 12.12.2019 г.,

от ответчика – не явился.



УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" (далее также истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ООО "СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 12 258 452 руб. 80 коп., из которых: 11 144 048 руб. 00 коп. – основной долг, 1 114 404 руб. 80 коп. – неустойка, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке ответчика в судебное заседание и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Протокольным определением от 26.05.2020 г., на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом суд не принял во внимание ходатайство ответчика и отказал в нем, поскольку определение суда о назначении предварительного судебного заседания ответчик получил 07.03.2020 г., т.е. до введения режима самоизоляции; производство по делу возбуждено 28.02.2020 г. и ответчик за это время мог подготовить правовую позицию по спору, чего не сделал. Кроме того, истцом конкретизированы требования с учетом погашения задолженности со стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 26.05.2020 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 290 от 12.12.2019 г., содержащей полномочия на указанные действия.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 1 114 404 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку лифтов № 0689М8101 от 03.04.2019 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 814 048 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 2354 от 11.07.2019 г.

С учетом частичных погашений суммы основного долга на момент обращения с иском у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 11 144 048 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После принятия иска к производству ответчиком оплачена вся сумма основного долга, в связи с чем, истец ходатайствовал об отказе от иска в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 договора, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 % от общей стоимости продукции.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате неустойке по состоянию на 20.03.2020 г. составляет 1 114 404 руб. 80 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств отсутствия задолженности в данной части суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности перед истцом в полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные издержки возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 309, 310, 395, 992, 999 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156,167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" неустойку в размере 1 114 404 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 292 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 93 руб. 04 коп.

Прекратить производство по делу № А40-24382/20-97-44 в части взыскания суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова