Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А19-18102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18102/2020
г. Иркутск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125315, <...>)

о взыскании 1 463 130 рублей 58 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.02.2020 № юр-22,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ПАО «НПК «Иркут», ответчик) о взыскании 1 463 130 рублей 58 копеек, из них: 1 445 924 рубля 08 копеек – основного долга по договору № 12/01-18 от 01.01.2018 , 17 206 рублей 50 копеек – пени.

Истец исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 27 448 рублей 46 копеек, кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 445 924 рубля 08 копеек – основного долга по договору № 12/01-18 от 01.01.2018 в связи с его оплатой ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.10.2020 ответчик погасил задолженность в размере 1 445 924 рубля 08 копеек, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 16.06.2020 по 27.10.2020, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга в связи с ее несоразмерностью.

Истец заявил возражения против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки не представлено; кроме того, при расчете неустойки применен наименьший показатель ключевой ставки Банка России за весь период просрочки.

В связи с отсутствием возражений сторон, учитывая надлежащее извещение сторон о времени месте судебного разбирательства, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ОАО «ИЭСК» (Исполнитель) и ПАО «НПК «Иркут» (Заказчик) 01.01.2018 заключен договор № 12/01-18 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства Заказчика в соответствии с перечнем указанным в Приложении № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2020 к Договору стороны согласовали, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению Исполнителем на 2020 год, составляет 59 351 040 рублей, в том числе НДС 20% - 9 891 840 рублей в соответствии с Приложением № 2 «Согласование стоимости выполняемых работ на 2020 г.» к Дополнительному соглашению № 2. Сумма ежемесячной стоимости работ в 2020 году по Договору составила 4 945 920 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020 к договору пункт 4.3 договора стороны изложили в следующей редакции: «Период выполнения работ: январь 2018 г.– декабрь 2020 г.».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2020 стороны определили перечень обслуживаемых объектов электросетевого хозяйства ИАЗ – филиал ПАО «Корпорация «ИРКУТ» Кабельные линии 6кВ. Воздушные линии 6кВ, 110 кВ ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «ИРКУТ»

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю работы в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчет за работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя Заказчиком не позднее 20 календарных дней с момента получения счета на оплату за текущий месяц.

Истец в период с января по май 2020 года выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме на общую сумму 1 445 924 рубля 08 копеек, в подтверждение чего представлены: акты выполненных работ № 208 от 24.01.2020, корректировочный акт приемки выполненных работ от 21.05.2020 к Акту приемки выполненных работ от 24.01.2020, № 624 от 25.02.2020, корректировочный акт приемки выполненных работ от 21.05.2020 к Акту приемки выполненных работ от 25.02.2020, № 1153 от 25.03.2020, корректировочный акт приемки выполненных работ от 21.05.2020 к Акту приемки выполненных работ от 25.03.2020, № 1439 от 24.04.2020, корректировочный акт приемки выполненных работ от 21.05.2020 к Акту приемки выполненных работ от 24.04.2020, корректировочные акты приемки выполненных работ от 21.05.2020 за январь, февраль, март, апрель 2020 года на общую сумму 1 445 924 рубля 08 копеек.

Для оплаты ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры №№ 00001759/205 от 21.05.2020, 00001761/205 от 21.05.2020, 00001763/205 от 21.05.2020, 00001766/205 от 21.05.2020 на сумму увеличения 361 481 рубль 02 копейки за работы, выполненные в январе – апреле 2020 года.

Ответчик в установленные Договором сроки оплату выполненных работ не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2020 №06.001-05-423-1854 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 445 924 рубля 08 копеек. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии 30.06.2020, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 12/01-18 от 01.01.2018, суд считает, что по своей правовой указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг – в части технического обслуживания объектов заказчика и договора подряда – в части ремонта объектов заказчика.

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора подряда регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору подряда условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора; применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете.

То есть деятельность истца по указанным договорам предполагает выполнение определенного согласованного сторонами объема работ, равно как для ответчика, исходя из содержания договора, ценность имеют и сами действия – услуги с конечным результатом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 12/01-18 от 01.01.2018, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг и по выполнению работ по объектам электросетевого хозяйства заказчика.

В связи с изложенным суд считает данный договор заключенными.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акты выполненных работ № 208 от 24.01.2020, корректировочный акт приемки выполненных работ от 21.05.2020 на итоговую сумму 4 945 920 рублей; акт № 624 от 25.02.2020, корректировочный акт приемки выполненных работ от 21.05.2020 на итоговую сумму 4 945 920 рублей; акт № 1153 от 25.03.2020, корректировочный акт приемки выполненных работ от 21.05.2020 на итоговую сумму 4 945 920 рублей; акт № 1439 от 24.04.2020, корректировочный акт приемки выполненных работ от 21.05.2020 на итоговую сумму 4 945 920 рублей, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

Возражений относительно объема выполненных работ и их стоимости ответчиком не заявлено и в ходе судебного разбирательства.

Согласно нормам статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик 27.10.2020 погасил задолженность за оказанные услуги по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 5791, 5792, 5793, 5794, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга в полном объеме. Отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг, оказанных по договору № 12/01-18 от 01.01.2018 в январе – апреле 2020 года, истцом произведено начисление пени исходя из положений пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неисполнения одной из Сторон принятых обязательств, ответственная сторона, при условии письменного обращения пострадавшей стороны, уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от общей стоимости неисполненных обязательств за каждый день начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что начисление неустойки должно производиться с учетом выставления истцу ответчиком корректировочных счетов для оплаты 25.05.2020, следовательно, срок для оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 3.3 Договора, истек 15.06.2020. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 16.06.2020. Кроме того, поскольку ответчик погасил сумму основного долга 27.10.2020, неустойка должна начисляться по указанную дату.

Истец с учетом данной правовой позиции ответчика уточнил расчет неустойки, в окончательной редакции расчета начислил ответчику неустойку в общей сумме 27 448 рублей 46 копеек за период с 16.06.2020 по 27.10.2020 (134 дня) исходя из суммы задолженности и 1/300 от ключевой ставки Банка Росси равной 4,25% годовых за каждый день просрочки.

Уточненное требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено. Ответчиком в отзыве представлен контррасчет неустойки, согласно которому за искомый период 134 дня исходя из суммы основного долга 1 445 924 рубля 08 копеек и 1/300 от ключевой ставки Банка Росси равной 4,25% годовых, размер неустойки равен 27 173 рубля 97 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным, тогда как контррасчет ответчика является арифметически неверным.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-310, 330, 781 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки предъявлены в значительном размере, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период просрочки оплаты, и установлено, что её размер составляет 46 281 рубль 40 копеек, что намного больше заявленной ко взысканию.

Таким образом, что исчисление истцом неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем, чем исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что, по мнению суда, уже свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Более того, при расчете неустойки применен показатель ключевой ставки Банка России, действующий на момент рассмотрения дела (4,25% годовых), что не нарушает прав ответчика, поскольку данный показатель является наименьшим за весь период нарушения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 27 631 рубль 31 копейку, что подтверждается платежным поручением № 6197 от 07.10.2020.

Вместе с тем судом установлено, что погашение задолженности в сумме 1 445 924 рубля 08 копеек осуществлено ответчиком 27.10.2020, т.е. после принятия искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Представляется, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца к отказу от предъявленного им иска, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает размер основного долга (1 445 924 рубля 08 копеек) и неустойки (27 448 рублей 46 копеек), существовавших до добровольного удовлетворения требований ответчиком.

С данной суммы (1 473 372 рубля 54 копейки) размер государственной пошлины составляет 27 734 рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 631 рубль 31 копейка, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 102 рубля 69 копеек 27 734 (27 734 -27 631,31) полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 445 924 рубля 08 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» неустойку в сумме 27 448 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 631 рубль 31 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц