Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А84-717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-717/2022
06 октября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2022.

Полный текст решения составлен 06.10.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ГБУ «Севастопольский Автодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору от 10.01.2017 №3115917.

Определением суда 24.02.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

14.04.2022 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв с указанием на то, что истцом производится начисление с применением повышающих коэффициентов трансформации тока, которые не установлены условиями договора; ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг. Ответчик указал на отсутствие вины предприятия ввиду наличия задолженности населения, а также в связи с отсутствием источника финансирования для оплаты неустойки, просил уменьшить сумму неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено заявление об уточнении иска, в части начисления суммы долга и неустойки, в частности, неустойка начислена с учетом особенностей введенных постановлением Правительства от 26.03.2022 №474, сумма пени по состоянию на 14.09.2022 года составила 15 163,00 руб., начисление произведено за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 года.

Истец в судебном заседании 29.09.2022 огласил заявленные требования по делу, просил иск удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований по делу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Севэнергосбыт» (далее - ГП) и ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3115917 от 10.01.2017, (далее - договор).

ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» с 22.01.2018 реорганизовано путем преобразования в ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1», согласно сведений ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность новое юридическое лицо - ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1», которая является правопреемником ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1» в результате реорганизации с изменением организационно-правовой формы.

В соответствии с п.1.1, п.2.3.1 договора, Исполнитель взял на себя обязательство оплачивать ГП приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги в сроки установленные договором.

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно Исполнителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета.

В нарушение договорных обязательств Потребитель не произвел в установленный договором срок оплату счета №920299 от 30.11.2021 на сумму 1 051 981,25 руб. В счет частичной оплаты в декабре 2021г. поступило 715 934,77руб.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по состоянию на 27.01.2022 года образовалась задолженность ответчика перед ООО «Севэнергосбыт» в размере 336 046,48 руб. за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г.

В соответствии с п.6.7 договора, при нарушении обязательств по оплате электроэнергии, ГП вправе начислять неустойку.

За просрочку оплаты счета начислена пеня, которая составила в сумме 4 671,76 руб., начисление произведено за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 (расчет пени представлен в материалы дела).

Претензия (исх. №19452 от 21.12.2021), направленная в адрес должника оставлена без ответа, оплаты требований по претензии не поступило.

Неоплата задолженности и пени стала причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» в пользу истца ООО «Севэнергосбыт» задолженности по договору №3115917 за электроэнергию поставленную в ноябре 2021 года в сумме 336 046,48 руб., в том числе НДС; неустойки в сумме 4 671,76 рублей, и до момента фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, рассчитанную от задолженности за ноябрь 2021 года в сумме 336 046,48 руб. за период, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве указал, что Истцом в одностороннем порядке изменены условия договора и произведен расчет по коэффициентам трансформации тока без установления их в условиях договора: Истцом применены для расчета коэффициенты трансформации тока при начислении по счетчику. Формула, примененная истцом: разница показаний счетчика (на начало и конец периода) кВт/ч х коэффициент трансформации тока х тариф. С применением коэффициента трансформации тока ответчик не согласен, исходя из того, что условиями договора не предусмотрено приложением схема электроподключения с применением коэффициента трансформации тока), а также условиями договора сторонами не определены коэффициенты для применения для начисления. Счетчики ОДПУ являются поверенными, рабочими, в связи с чем, принимаются для учета потребления электроэнергии. Проверку электропотребления с определением наличия трансформатора тока по домам и установления коэффициента трансформации тока истцом не производилась. Паспорта на приборы учета электроэнергии у ответчика отсутствуют. В связи с чем, ответчик считает, что истцом для начислений коэффициента трансформации тока существенно завышенными и необоснованными.

Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования на основании положений ст. 49 АПК РФ, истцом проведена корректировка начисленного объема электропотребления, путем снятия с начисления 6 474,00 кВт.час. на сумму 27 501,75 рублей. В связи с чем, сумма задолженности за ноябрь 2021 года уменьшилась и составила 308 544,73 руб, также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 163,00 руб. начисленные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 года и до момента фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается как факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий контракта № 3115917.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период (за декабрь 2021 года), ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, в связи с чем, с учетом произведенных платежей, уточнения размера исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в размере 308 544,73 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно производства расчетов по коэффициентам трансформации тока без установления их в условиях договора, включение в начисление потребления электроэнергии по светофору и не уменьшение показаний на количество потребленной электроэнергии по подкоренным прибором учета судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 договора.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки, более того, в рассматриваемом случае размер неустойки определен федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате фактически потребленной энергии, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 15163 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15163 руб., начисляемой в порядке, установленном абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.

Соответственно взысканию подлежит пеня за период с 16.12.21 по 31.03.2022 в размере 15 163 рублей, а также с даты прекращения действия моратория (01.10.2022) до момента фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9814 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 442 рубля подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 308 544,73 рубля, неустойку в размере 15 163 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 814 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 442 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк