Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А51-8753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8753/2020
г. Владивосток
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дуловым Д.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЫБХОЛОД" (ИНН 7725528792, ОГРН 1047797088811) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС" (ИНН 2508121859, ОГРН 1152508001733) о взыскании 2 846 200 рублей сумма основного долга по договору поставки от 26.06.2019 № 26/06-2019, от 27.06.2019 № 27/06-2019, 1 410 950 рублей 30 копеек сумма процентов (с учетом принятых уточнений 10.11.2020), а также судебные расходы по оплате госпошлины (42 034 рублей), по оплате услуг представителя (55 000 рублей),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, лицо не смогло подтвердить наличие своих полномочий и актуальность доверенности (срок действия ранее представленной доверенности истёк), допускается в качестве слушателя;

от ответчика - не явился, извещён.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбхолод» (далее- истец; ООО «Дальрыбхолод») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» (далее- ответчик; ООО «Белый Лотос») о взыскании задолженности по договору поставки № 26/06-2019; №27/06-2019.

Истец, ответчик извещёны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, на основании ст. 156 АПК РФ, суд провёл судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 26.06.2019 г. между ООО «Белый лотос» (поставщик) и ООО «Дальрыбхолод» (покупатель) был заключен договор поставки № 26/06-2019, предметом которого является поставка свежемороженой рыбной продукции (мойва) на сумму 3 237 520 рублей (далее-договор 1).

27.06.2019 г. между ООО «Белый лотос» (поставщик) и ООО «Дальрыбхолод» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/06-2019 , предметом которого является поставка свежемороженой рыбной продукции (мойва) на сумму 108 680 рублей, согласно спецификации № 1 к договору поставки № 27/06-2019 от 27.06.2019 г. (далее-договор 2).

Согласно вышеуказанным договорам, покупатель обязуется двухдневный срок со дня подписания договора оплатить товар в размере 100 %, а поставщик берет на себя обязательство по отгрузке товара в течение 5 дней.

26.06.2019 г., согласно счету на оплату № 9 от 26.06.2019, платежными поручениями №797 от 26.06.2019, № 799 от 27.06.2019 покупатель перевел на расчетный счет поставщика оплату по договору в размере 3 237 520 рублей.

27.06.2019 г., согласно счета на оплату № 11 от 27.06.2019, платежным поручением № 804 от 27.06.2019 покупатель перевел на расчетный счет поставщика оплату по договору в размере 108 680 рублей.

Сумма оплаты по двум договорам составила 3 346 200 рублей, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки.

Согласно п. 5.3. договоров дата поставки (отгрузки) товара: ориентировочно в течение 5 дней по мере поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В установленный договором срок, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара договору.

В связи с неисполнением обязательств по договорам поставки, 04 июля 2019 года покупатель обратился с досудебной претензией к поставщику о возврате денежных средств в течение трех дней.

08.07.2019 г. ООО «Белый Лотос» направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому, гарантировал оплату задолженности за не поставку товара до 12.07.2019 г., указал на то, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств, в установленный срок, им будет осуществлена выплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договорам поставки: платежным поручением № 34 от 25.07.2019 на сумму 300 000 рублей; платежным поручением № 38 от 15.08.2019 на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № 51 от 18.09.2019 на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № 58 от 26.09.2019 на сумму 100 000 рублей, а всего на сумму 500 000 рублей.

В связи с чем, сумма задолженности у ответчика перед ООО «Дальрыбхолод» составила 2 846 200 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признаёт исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 2 846 200 рублей.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в общем размере 2 846 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Доводы ответчика о том, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ходатайство об утверждении мирового соглашение заявлено не было.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 846 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 250 рублей 90 копеек за период с 01.07.2019 г. по 26.09.2019 г.

Как следует из условий договора между сторонами условия о неустойке в связи с неисполнением обязательства в полном объеме не были согласованы, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, в отношении суммы заявленных требований суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом неверно определёно начало периода для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 г.

Как было указано выше, согласно п. 5.3. договоров дата поставки (отгрузки) товара: ориентировочно в течение 5 дней по мере поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является 03.07.2019 г. с учетом установленного в п. 5.3. договоров срока исполнения обязательств.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» подлежат ко взысканию в размере 6 875 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2019 по 26.09.2019 г., как законные и обоснованные.

Во взыскании остальной части суммы процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 402 699 рублей 40 копеек суммы неустойки (пени), начисленной за период с 13.07.2019 по 10.11.2020 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно гарантийному письму ООО «Белый Лотос» от 08.07.2019 г., общество гарантировало оплату задолженности за не поставку товара до 12.07.2019 г., указал на то, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств, в установленный срок, им будет осуществлена выплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами по договорам достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора в виде неустойки.

Расчет требований о взыскании неустойки судом проверен и признан правомерным.

Ответчик сумму заявленную ко взысканию по существу, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 99,97% от заявленных требований).

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений в части увеличения исковых требований), составляет 44286 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 690 от 01.06.2020 в сумме 42 034 рубля 00 копейки, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 252 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ; 42 020 рублей подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬРЫБХОЛОД».

В части требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", исходя из условий договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2020 г., платежного поручения №694 от 02.06.2020 г. на сумму 55 000 рублей по которому была произведена оплата по договору, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и составление искового заявления, участие в судебном заседании 05.10.2020 г.) в сумме 29 991 рублей (в связи с тем, что удовлетворено 99,97% от заявленных требований).

Указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и документально подтвержденной по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЫБХОЛОД" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЫБХОЛОД" 4 255 775 рублей 15 копеек, в том числе 2 846 200 рублей сумма основного долга, 1 402 699 рублей 40 копеек сумма процентов по неустойке, 6 875 рублей 75 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 42 020 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 29 991 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС" в доход федерального бюджета 2 252 рубля госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.