Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А23-2876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2876/2016
28 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», 115230, <...>, пом. IV, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области, 249240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 974 118 руб. 32 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора ФИО2 на основании решения № 2 от 06.08.2015;

от ответчика - главы ФИО3 на основании решения № 76 от 30.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0137300000315000036-0101772-01 от 01.09.2015 в сумме 974 118 руб. 32 коп.

В отзыве на исковое заявление № 02-07/934-26 от 15.07.2016 и дополнительном отзыве № 02-07/76-17 от 25.01.2017 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований поскольку истцом обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом выполнены не были, асфальтное покрытие не соответствует СНиП 111-10-75 (2000), требование ответчика заменить указанное покрытие оставлено истцом без ответа, отметил отсутствие обязанности оплаты части выполненных работ при сложившихся обстоятельствах, в которых истцом нарушен порядок приемки выполненных работ.

Истец в возражениях на дополнительный отзыв от 27.01.2017 указал, что несмотря на отсутствие официального извещения ответчика о приемке работ, последнему было устно сообщено об этом, кроме того, факт уведомления подтвержден созданием ответчиком комиссии по приемке выполненных работ, а также в обоснование возражений против довода ответчика о невозможности частичной оплаты выполненных работ, отметил наличие условия контракта (п. 5.2.) об обязанности заказчика производить оплату фактически выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ и справки об их стоимости.

Определением суда от 28.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Калугавтодор» ФИО4. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу было приостановлено определением от 28.09.2014 до поступления в суд экспертного заключения.

Впоследствии определением от 06.02.2017 производство по делу было возобновлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО5, Файнштейну Л.М., ФИО6 и ФИО7, в связи с чем производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением экспертного заключения, определением от 11.04.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и определением от 07.07.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец в ходатайстве от 28.05.2017 № 28/05 просил назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимое агентство строительных экспертиз».

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, отсутствие целесообразности проведения дополнительной экспертизы с учетом наличия надлежащим образом проведенной экспертизы по данному делу, а также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания от 26.07.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» (Муниципальный заказчик) и ООО «Константа» (Подрядчик) на основании протокола № 0137300000315000036 от 19.08.2015 был заключен муниципальный контракт № 0137300000315000036-0101772-01 от 01.09.2015, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов пр. Революции, <...>, <...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик - принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 3.1. контракта срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора до 01.10.2015.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Так, стоимость работ в соответствии с п. 4.1. контракта составляет 974 118 руб. 32 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации, ведомостях дефектов и объемов, стоимость товаров (материалов), использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки выполненных в рамках муниципального контракта № 0137300000315000036-0101772-01 от 01.09.2015 работ предусмотрен в разделе 8 контракта, в соответствии с условиями которого приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей сторон, после окончания приемки работ в этот же день или в течение одного рабочего дня после окончания приемки стороны составляют, подписывают и скрепляют печатями акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов пр. Революции, <...>, <...> и неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанных работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика установленную контрактом стоимость выполненных работ в сумме 974 118 руб. 32 коп.

При этом обстоятельства возникновения спора между сторонами относительно обоснованности требований истца об оплаты выполненных работ обусловлены следующим.

По мере выполнения работ, определенных контрактом, и в предусмотренном им порядке приемки таких работ, были составлены акты выполненных работ от 14.09.2015 (ул. Революции, д. 25) на сумму 282 332 руб. 70 коп., от 30.09.2015 (ул. Дегтярева, д. 23) на сумму 357 801 руб. 96 коп., от 30.09.2015 (ул. Революции, <...>) на сумму 333 983 руб. 66 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 65-73).

При этом в ходе приемки указанных работ между сторонами контракта возникли разногласия по их качеству, в результате чего заказчиком был подписан только акт приемки выполненных работ от 14.09.2015 (ул. Революции, д. 25). Также ответчик пояснил, что акты скрытых работ в установленном порядке ему для подписания не предоставлялись истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Так, возражая против принятия выполненных истцом работ, а впоследствии против удовлетворения требования о взыскании их стоимости, ответчик ссылается на установление при испытании асфальтного покрытия факта его несоответствия требованиям СНиП 111-10-75 (2000).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы, заявленные сторонами суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определение отсутствия порока в правоотношениях сторон, складывающихся в связи с заключением договора подряда, предполагает помимо установления факта исполнения обязательства также соответствия этого результата установленным законом или договором требований к нему.

В силу п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 2.1. муниципального контракта № 0137300000315000036-0101772-01 от 01.09.2015 Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими СНиП.

В целях проверки соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам, суд определением от 28.06.2016 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение поручив ее проведение эксперту открытого акционерного общества «Калугавтодор» ФИО4, по результатам проведения которой в материалы дела представлены акт отбора образцов (проб) от 230.10.2016 и протоколы испытания вырубок из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (т. 2 л.д. 2-5).

Между тем, указанные документы не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу - заключением судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение п. 7 и 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в представленных экспертным учреждением документах не указано содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, не сделаны выводы о вопросу о качестве работ.

С учетом изложенного, данная работа не подлежит оплате в качестве судебной экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд по ходатайству ответчика определением от 06.02.2017 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 07.04.2017, с выводами о том, что на период проведения экспертизы качество асфальтобетона в верхнем слое покрытия дворовой территории по адресам пр. Революции, <...>, <...> не соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к асфальтобетону типа В марки II. Также в заключении указано на возможность эксплуатации дорожного покрытия только в случае его приведения в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т. 3 л.д. 17-18).

Данные выводы экспертного заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты. Указанные в экспертном заключении характеристики асфальтового покрытия соответствуют данным, указанным в заключении эксперта № 05 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 27-38). При этом в судебном заседании 07.07.2017 эксперты пояснили, что допущенные истцом нарушения в ходе выполнения работ являются существенными и, в любом случае, приведут к возникновению недостатков асфальтового покрытия независимо от того, имеются ли такие недостатки в настоящий момент.

На основании п. 2.1.6. контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

По факту выявленного нарушения истцом качества работ ответчиком в адрес последнего направлено письмо № 02-07/1202-15 от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 62) с требованием заменить верхний слой покрытия дворовых территорий пр. Революции, <...>, <...> по причине его несоответствия требованиям СНиП 111-10-75 (2000), а также с указанием на неоплату работ по контракту до устранения указанного нарушения, в ответ на которое истцом составлено письмо № 117 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 61) о гарантии устранения нарушений по контракту в течение 6 лет.

В соответствии с п. 8.1. контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией, ведомостями дефектов и объемов, действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контракта.

Истцом не представлено доказательств устранения допущенных при осуществлении работ нарушений, доказательств, опровергающих несоответствие результата работ требованиям строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13549.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки ответчика, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в ФГБОУ «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», относятся на истца.

Истцом в ходатайстве от № 28/05 от 28.05.2017 заявлено о назначении повторной экспертизы и перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 80 от 28.06.2017, однако в удовлетворении ходатайства о ее проведении судом отказано.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом отсутствия вопросов, разрешение которых требует наличия на депозитном счете денежных средств, указанные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Москва, в пользу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения город Мещовск судебные издержки в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению № 80 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.Ю. Иванова