Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А66-8219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8219/2017
г.Тверь
11 июля 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2004)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2001),

о взыскании 1 495 358,30 руб., 30 000 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМА», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», г. Бологое Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 1 495 358,30 руб. задолженности за поставленный товар.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела 03 июля 2017 года от ответчика поступило ходатайство, в котором он указал, что согласен с суммой основного долга, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, а также о снижении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не отвечают признаку разумности.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, сумму основного долга признал.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Материалами дела установлено, что в период с 14.12.2016 года по 17.04.2017 года в адрес ответчика истцом поставлено товаров медицинского назначения на общую сумму 1 495 358,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: №3080 от 14.12.2016, №3085 от 16.12.2016, №3084 от 24.12.2016, №3077 от 02.02.2017, №3079 от 03.02.2017, №3181 от 14.02.2017, №3383 от 27.02.2017, №3586 от 03.03.2017, №3598 от 09.03.2017, №3689 от 13.03.2017, №3750 от 16.03.2017, №3801 от 21.03.2017, №3910 от 27.03.2017, №4001 от 07.04.2017, №4087 от 11.04.2017, №4191 от 17.04.2017.

Ответчик не оплатил поставленный товар в установленном порядке, что и явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается товарными накладными.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Материалами дела, в том числе товарными накладными №3080 от 14.12.2016, №3085 от 16.12.2016, №3084 от 24.12.2016, №3077 от 02.02.2017, №3079 от 03.02.2017, №3181 от 14.02.2017, №3383 от 27.02.2017, №3586 от 03.03.2017, №3598 от 09.03.2017, №3689 от 13.03.2017, №3750 от 16.03.2017, №3801 от 21.03.2017, №3910 от 27.03.2017, №4001 от 07.04.2017, №4087 от 11.04.2017, №4191 от 17.04.2017 (л.д. 13-38), двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 (л.д. 7) надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене. Факт поставки спорных партий товара у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком товар получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных и печать ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, в связи с чем, в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученного товара.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по спорным накладным не погашена. Доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере 1 495 358,30 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявление истца подтверждено договором об оказании юридических услуг от 03.05.2017, платежным поручением № 1598 от 17.05.2017.

В соответствии с условиями договора от 03.05.2017, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по судебному сопровождению Заказчика в процессе взыскания с ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» задолженности по товарным накладным №3080 от 14.12.2016, №3085 от 16.12.2016, №3084 от 24.12.2016, №3077 от 02.02.2017, №3079 от 03.02.2017, №3181 от 14.02.2017, №3383 от 27.02.2017, №3586 от 03.03.2017, №3598 от 09.03.2017, №3689 от 13.03.2017, №3750 от 16.03.2017, №3801 от 21.03.2017, №3910 от 27.03.2017, №4001 от 07.04.2017, №4087 от 11.04.2017, №4191 от 17.04.2017.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, а также с учетом подписанного акта сверки сторонами, признания ответчиком суммы задолженности, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

Кроме того, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, у суда нет оснований для снижения размера государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», Тверская область, г. Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.12.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лема», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 28.01.2004г.) задолженность в сумме 1 495 358, 30 руб., 15 000 руб. судебных издержек, а также 27 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина