Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А51-11746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11746/2017
г. Владивосток
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Новожеевой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" (ИНН 2543038949, ОГРН 1132543026780)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ИНН 2536298590, ОГРН 1162536089748)

о взыскании 150 000 руб.

при участии

стороны не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" о взыскании 150 000 руб.

Определением суда от 03.08.2017 заявление принято по общим правилам искового производства.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В материалы дела поступили уточнения исковых требований, истец просит взыскать 150 000 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований отказывает в принятии дополнительных требований о взыскании неустойки, в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что истец фактически заявляет новое требование о взыскании пеней, поскольку указанное требования не входило в предмет первоначально заявленных.

С учетом изложенного суд считает, что дополнительные требования о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. не подлежат принятию к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 9 1/01/17 СУБ от 09.02.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ФГБОУ ВДЦ «Океан» (далее -договор).

Невыполнение обязанностей со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 9 1/01/17 СУБ от 09.02.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ФГБОУ ВДЦ «Океан» (далее -договор).

В целях исполнения обязательств по указанному договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей платежными поручениями: № 32 на сумму 50 000 рублей, № 59 на сумму 50 000 рублей, № 64 на сумму 50 000 рублей.

В свою очередь ответчик к работам в рамках договора не приступил. Таким образом, сумма неосвоенного аванса по указанному выше договору составила 150 000 рублей.

Ответчику направлено письмо от 15.03.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора и требование, вернуть сумму задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ правовая природа договора подряда выражается в установлении обязанности подрядчика выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат и встречной обязанности заказчика принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, исходя из содержания заявленного иска, истец в данном случае должен доказать факт оплаты работ, а ответчик - факт их выполнения.

Факт уплаты истцом ответчику 150 000 руб., в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору, судом установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик, либо возврата перечисленной предоплаты ответчиком не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего предоплату истца по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9", 155500 рублей составляющих 150000 рублей основного долга и 5500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Буров А.В.