Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А13-4937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4937/2019
город Вологда
28 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 545 513 руб. 54 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» (ОГРН <***>),

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, от третьего лица до перерыва ФИО3 по доверенности от 08.08.2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратился в суд с иском к акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ответчик, АО «МИК») о взыскании 545 513 руб. 54 коп., из них: 328 664 руб. 40 коп. переплаты (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 30.09.2015 № ЯР-148/15 и 216 849 руб. 14 коп. переплаты (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 13.07.2015 № ЯР-143/15 в связи с их расторжением и возвратом предмета лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на частичное исполнение им обязательств по договорам лизинга и внесение лизинговых платежей. Поскольку договоры лизинга расторгнуты из-за нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и предметы лизинга были возвращены лизингодателю, полагает обоснованным требовать возврата излишне уплаченных по договору средств – сальдо встречных обязательств. Исковые требования основаны истцом на условиях договоров и статьях 309, 330, 665-670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагал, что в связи с просрочкой выплаты истцом лизинговых платежей, то им обоснованно принято исполнение за истца от поручителя, а затем с согласия всех сторон предметы лизинга переданы по исполнении всех обязательств по договорам поручителю, поэтому считал договоры лизинга прекращенными надлежащим исполнением, а сальдо встречных обязательств - отсутствующим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, ООО «Магистраль Трейд»).

Третье лицо в отзыве полагало, что заявленные истцом требования являются обоснованными, а риск данной ситуации и такого оформления сделок, ложится на лизинговую компанию.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Конкурсный управляющий третьего лица полагал, что иск следует удовлетворить.

В судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 25.06.2019.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав данные представителями истца, ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела объяснения, суд считает, что заявленные ООО «ДСК» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИК» (Лизингодатель) и ООО «ДСК» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга движимого имущества:

- № ЯР-143/2015 от 13.07.2015, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца (закрытого акционерного общества «Взлёт») и предоставить в лизинг согласованное приложением № 1 к договору имущество, а лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в Графике сроки (приложение № 2). Предметом лизинга согласно приложению № 1 являлся автомобиль УАЗ-390945, грузовой, 2015 года изготовления, двигатель 409110*F3024845, кузов № 330360F0466385, шасси № 330360F0466205, цвет - белая ночь, мощность двигателя - 112,2 л.с. (82,5 кВт), ПТС 73ОМ 616060 от 07.07.2015 выдан ОАО «УАЗ», стоимостью 570 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Общая сумма лизинговых платежей согласована в пункте 13 договора в размере 768 115 руб. 50 коп., включая НДС. Срок лизинга согласно пункту 7 составлял 24 месяца по 31.07.2017;

- №ЯР-148/15 от 13.09.2015, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца (закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр») и предоставить в лизинг согласованное приложением № 1 к договору имущество, а лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в Графике сроки (приложение № 2). Предметом лизинга согласно приложению № 1 являлся Трактор «Беларус-82.1», изготовитель ОАО «МТЗ», с отвалом и щеткой, стоимостью 1 289 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Общая сумма лизинговых платежей согласована в пункте 13 договора в размере 1 659 906 руб. 02 коп., включая НДС. Срок лизинга согласно пункту 7 составлял 24 месяца по 31.10.2017.

Лизингодателем свои обязательства по договору в части приобретения предметов лизинга и передачи их истцу были исполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи.

Участвующими в деле лицами эти обстоятельства не отрицались.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным выше договорам лизинга, между Лизингодателем и ООО «Магистраль Трейд» (Поручитель) были заключены договоры поручительства №ЯР -7-1/15 от 01.09.2015 и №ЯР-7-2/15 от 13.09.2015.

Согласно пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства №ЯР-7-2/15 от 13.09.2015 и №ЯР -7-1/15 от 01.09.2015 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника, вытекающих из договора лизинга и Правил в том же объеме, как и Должник, в том числе, но не исключая погашение основного долга, санкций за его нарушение (пени, штрафы, неустойки), Инвестиционных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству (законные проценты) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, возмещение судебных расходов, связанных с обращением в суд, других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в т.ч. требований, указанных в п. 1.4 настоящего договора. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Должником платежей по договору лизинга и Правил уплатить Кредитору образовавшуюся задолженность Должника, судебные и иные расходы Кредитора, а также исполнить иные обязательства, предъявленные Кредитором, в том числе неденежные обязательства по выкупу предмета лизинга и оформлению прав на предмет лизинга.

По состоянию на 02.08.2017 у Лизингополучателя имелись неисполненные обязательства по договору лизинга № ЯР-143/15:

- по погашению задолженности по лизинговым платежам в размере 45 468,94 рублей,

- по погашению задолженности по оплате пени за просрочку лизинговых платежей в размере 2 632,68 рублей,

- по заключению договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга,

- по оплате выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000,00 рублей;

По состоянию на 13.09.2017 у Лизингополучателя имелись неисполненные обязательства по договору лизинга № ЯР-148/15:

- по погашению задолженности по лизинговым платежам в размере 40 657,73 рублей в т.ч НДС,

- по погашению задолженности по оплате пени за просрочку лизинговых платежей в размере 11 041 рублей,

- по заключению договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга,

- по оплате выкупной цены в размере 57 764,29 рублей.

В ответ на обращения АО «МИК» о погашении задолженности (исх. 103 от 02.08.2017 и исх. 372 от 13.09.2017) Лизингополучатель ООО «ДСК» подтвердил наличие и размер обязательств, сообщил о невозможности исполнения обязательств по договорам лизинга № ЯР-143/15 и № ЯР-148/15 и предложил лизингодателю обратиться к Поручителю с требованием об исполнении обязательства за должника.

Лизингодатель обратился к Поручителю ООО «Магистраль Трейд» с требованием о погашении задолженности, уплате пеней, возврате предметов лизинга и выкупах предмета лизинга в вышеуказанных размерах по обоим договорам (исх. 36 от 02.08.2017 и исх. 40 от 13.09.2017).

Поручитель погасил задолженность ООО «ДСК» по договору лизинга № ЯР-143/15 по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку их внесения в полном объеме, что следует из представленных платежных поручений № 112 от 02.08.2017 на сумму 45 468,94 рублей и №113 от 02.08.2017 на сумму 2 632,68 руб.

В эту же дату 02.08.2017 между Лизингодателем и Поручителем заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № ЯР-11/17. Поручителем внесена выкупная цена предмета лизинга по платежному поручению № 111 от 02.08.2017 на сумму 1000 рублей. Предмет лизинга передан Лизингодателем в собственность Поручителю по акту приема-передачи от 02.08.2017.

По договору лизинга № ЯР-148/15 между Лизингодателем, Лизингополучателем и Поручителем было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 14.09.2017.

По условиям этого соглашения стороны договорились расторгнуть договор лизинга досрочно 14.09.2017 (пункт 1).

Согласно пункту 2 Соглашения во исполнение обязательств Должника Поручитель передал предмет лизинга Лизингодателю.

Соглашением также было установлено, что по состоянию на 14.09.2017 у Лизингодателя и Лизингополучателя имеются следующие взаимные встречные требования:

- у Лизингодателя к Лизингополучателю требования о погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 51 698,95 рублей, требования об уплате пеней в размере 11 041,22 рубля,

- у Лизингодателя к Лизингополучателю требования о возврате нераспределенной части аванса в размере 10 741,59 рублей (пункт 3 Соглашения).

Согласно пунктам 4, 5.1 и 5.2 Соглашения взаимные встречные обязательства Лизингодателя и Лизингополучателя погашены зачетом на сумму 10 741,59 рублей.

Остаток задолженности составил 51 698,95 рублей, который Поручитель обязался уплатить в срок до 15.09.2017 (пункт 6 Соглашения).

Платежными поручениями № 155 от 14.09.2017 на сумму 40 657,73 руб. и № 61 от 15.09.2017 на сумму 11 041,22 руб. Поручителем был погашен остаток задолженности по пункту 6 Соглашения.

Между Лизингодателем и Поручителем в этот же день 14.09.2017 заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № ЯР-13/17. Поручителем внесена выкупная цена предмета лизинга по платежному поручению № 154 от 14.09.2017 на сумму 57 764,29 рублей. Предмет лизинга передан Лизингодателем в собственность Поручителю по акту приема-передачи от 14.09.2017.

Истец, полагая, что после возврата предмета лизинга, на стороне лизинговой компании возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных истцом сумм в составе авансового платежа и последующих лизинговых платежей, произведенных истцом и поручителем за истца, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ или Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Закона № 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это плата за пользование предметом лизинга.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

При досрочном расторжении договора после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю суду необходимо соотнести взаимные предоставления обеих сторон по данному договору и определить завершающую обязанность каждой стороны, чтобы лизингодатель не получил такие блага, которые бы поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Для этого суду надлежит определить сальдо встречных обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) - пункт 3.1 Пленума № 17.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Пленума № 17).

Далее в Пленуме № 17 приведены формулы для расчета сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом деле, ответчик возражал против наличия на его стороне неосновательного обогащения, полагал, что несмотря на то, что сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении одного из договоров лизинга, но фактически в данной ситуации имело место прекращение договоров лизинга надлежащим исполнением поручителем, и, поэтому считало, что оснований для расчета сальдо в порядке Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 04.03.2014 ни по одному договору не имеется.

В соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указал суд выше, по условиям пунктов 2.2 договоров поручительства Поручитель обязался исполнить за Должника в том числе и неденежные обязательства по выкупу предмета лизинга и оформлению прав на предмет лизинга.

Обществом Магистраль Трейд», как Поручителем, исполнены условия договоров лизинга за Лизингополучателя по уплате части лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты, заключению договоров выкупа предмета лизинга и внесению выкупной цены, оформлению права собственности на предметы лизинга.

ООО «МИК», как Кредитор и Лизингодатель, принял это исполнение третьего лица как надлежащее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденными доводы ответчика, что у него не имеется неосновательного обогащения в виде незаконного сбережения денежных средств истца, уплаченных при исполнении договоров лизинга, так как суд установил, что ответчик получил не более того, на что он и рассчитывал по условиям заключенных с истцом договоров лизинга. Судом не установлено законных оснований и права истца требовать сальдо встречных обязательств с ответчика, так как Лизингодателем не получено таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении иска и предоставлении истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 910 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова