Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-34044/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-34044/2023резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 г. полный текст изготовлен 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: ФИО1 (лично), от ФИО1 – ФИО2 (представитель), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность), ФИО6 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо - ООО «Радикал») об исключении участника из ООО, установил следующее.

Участник ООО «Радикал» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из ООО «Радикал».

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Арбитражный суд Краснодарского края, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является участником ООО «Радикал» с долей в уставном капитале 49%.

ФИО3 является участником ООО «Радикал» с долей в уставном капитале 51 %.

Истец указывает, что ФИО3 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «Радикал» и существенно ее затрудняет.

Как указывает истец, с 16.06.2012 по 18.09.2017 директором Общества был ФИО7 В сентябре 2017 Ответчик, по непонятным для Истца причинам принял решение о том, что будет занимать должность директора Общества, в связи с чем, трудовой договор с ФИО7 был расторгнут.

Истец указывает, что ответчик препятствует ФИО1 в получении информации, в связи с чем 27 октября 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дел № А32-10840/2021, А32-42110/2022, А32-3842/2023, А32-25169/2023, А32-31927/2023 рассматриваются требования передать ФИО1 документы о деятельности общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А32-3611/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Радикал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 было взыскано 1 300 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А за период декабрь 2020 года - декабрь 2021 года, 269 400 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.01.2022, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года по делу № А32-52839/2022, с ООО «РАДИКАЛ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) взыскано 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 209 600 руб. неустойки по договору аренды №10/А от 01.12.2017., в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) взыскано 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 423 500 руб. неустойки по договору аренды №10/А от 01.12.2017, а также 24 992 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Также истец указывает, что в рамках дела А32-42438/2022 с ответчика в пользу общества взыскано 360 000 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года по делу № А32-5998/2023 договор займа от 08.11.2022, заключенный ООО «Радикал» (ИНН <***>) с ИП ФИО3 (ИНН <***>), признан недействительной сделкой.

Истец ссылается на то, что ФИО3 расторг с ООО «Радикал» трудовой договор с 19.06.2023, собрания участников по выбору руководителя не проводились до 15.10.2023. На собрании 15.10.2023 руководителем избран ФИО9, который не приступил к исполнению обязанностей.

Ответчик пояснил, что ущерб в размере 360 000 рублей погашен платежным поручением от 30.10.2023 полностью, на 18.12.2023 назначено проведение общего собрания участников по выбору нового руководителя общества.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со сложившейся судебной практикой систематическое уклонение участника ООО от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) указаны следующие рекомендации. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Оценивая представленные сторонами доказательства Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что в данном споре отсутствуют основания для применения такого экстраординарного корпоративного способа защиты прав одного участника общества с ограниченной ответственностью, как исключение другого участника.

Наличие установленного судебными актами по делу А32-42438/2022 факта причинения ФИО3 убытков обществу на сумму 360 000 рублей Арбитражный суд Краснодарского края не считает достаточным основанием для исключения ФИО3 из числа участников.

Из представленных в дело документов следует, что ущерб на сумму 360 000 рублей ответчиком погашен.

Доводы о непредставлении документов ФИО1 о деятельности общества сами по себе основанием для исключения другого участника не являются.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собрания по вопросу выбора нового руководителя ООО «Радикал» проводятся, следующее собрание назначено на 18.12.2023.

Наличие судебных актов о взыскании с ООО «Радикал» долга в пользу третьих лиц сами по себе также не могут являться основаниями для исключения ФИО3 из числа участников.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

ФИО3 обратился со встречным иском об исключении ФИО10 из числа участников.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в его принятии надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление возвратить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк