Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А12-45752/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015
г. Казань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Семеновой Н.Х., доверенность от 12.12.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Стайлинг» (далее – ООО «Стайлинг») с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. в третью очередь включены требования АО «Райффайзенбанка» в сумме 690 532 996 рублей 81 копейка (основной долг) и 32 921 348 руб. 73 коп. (санкции); ООО «Энергопромстрой» в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. (основной долг) и 1 183 333 руб. 34 коп. (санкции); ООО «Стайлинг» в сумме 8 650 000 руб. (основной долг).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения.

Определением суда от 07.12.2016 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Стайлинг» в сумме 8 650 000 руб. в составе основного долга заменен на ООО «Радуга».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требований ООО «Энергопромстрой», ООО «Стайлинг» отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в порядке процессуального правопреемства ООО «Энергопромстрой» заменено на ООО «ДИА КОМС» в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. в составе основного долга и 1 183 333 руб. 34 коп. в составе санкций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-45752/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 03.08.2017 заявления ООО «Энергопромстрой», ООО «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО «ДИА КОМС» о процессуальной замене ООО «Энергопромстрой» на правопреемника – ООО «ДИА КОМС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Энергопромстрой» уточнило свои требования относительно очередности: 269 091 326 руб. 17 коп. – основной долг, требования кредиторов третьей очереди, 1 183 333 руб. 34 коп. – санкции, требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашений требований кредиторов по основным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 производство по заявлению ООО «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела № А40-23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (цессионарий).

В удовлетворении ходатайства ООО «Энергопромстрой» о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела № А40-23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (цессионарий) отказано. Во включении требований ООО «Радуга» в сумме 8 650 000 руб. в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» Ехлакова Е.П. о признании договора уступки права требования от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-123670/15 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.08.2018 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требований ООО «Энергопромстрой» в размере 270 274 659 руб. 51 коп. отказано. В удовлетворении заявления ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ДИА КОМС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. в полном объеме, удовлетворить заявление ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что после выхода из состава членов КПК «Диамант» вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью; срок заявления требования ООО «Энергопромстрой», как солидарного должника, частично исполнившего обязательство, к другому солидарному должнику – Михееву О.Л. не истек; требования были заявлены не только к Михееву О.Л., но и к основному должнику – ООО «ДДГ Волд» и учтены в его реестре требований кредиторов в деле о банкротстве; при оценке обязательств группы лиц как солидарных, ООО «Энергопромстрой» исполнило обязательства в размере, очевидно превышающем, выпадающую на него долю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой» поддерживает приведенные в ней доводы, просит удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Семенову Н.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Энергопромстрой», полагая, что приобрело право требования к другому солидарному должнику – поручителю по кредитным обязательствам – Михееву О.Л. ввиду исполнения обязательств – частичного погашения задолженности на сумму 269 091 326 руб. 17 коп. основного долга, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщиком; далее – общество «Диамант Девелопмент Групп Волд») заключено кредитное соглашение от 27.07.2009 № КВА/6392 (далее – кредитное соглашение от 27.07.2009).

Кроме того, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 05.10.2010 № КВА/8238.

Согласно положениям этих кредитных соглашений выдача заемных средств осуществляется ЗАО «Райффазенбанк», в частности, при условии предоставления обеспечения со стороны целого ряда организаций и граждан. Михеев О.Л. по двум упомянутым кредитным договорам наряду с прочими лицами предоставил обеспечение - выдал поручительства по договорам от 27.07.2009 № КВА/6392-82 и от 05.10.2010 № КВA/8238-54.

Судом установлено, что ООО «Энергопромстрой», как солидарный должник, частично погасило задолженность на сумму 269 091 326 руб. 17 коп. основного долга.

Отклоняя заявленные ООО «Энергопромстрой» требования, суды руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и правовых позициях, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент получения в ЗАО «Райффазенбанк» кредита ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» его единственным участником являлась Михеева А.А. (мать должника).

Единственным участником ООО «Энергопромстрой» является ВГООИ «Содействие-М», председателем правления которой выступала также Михеева А.А., мать Михеева О.Л. В настоящее время Михеева А.А. является ликвидатором ВГООИ «Содействие-М».

Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А12-25302/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи», и не опровергались представителем должника в судебных заседаниях судов двух инстанций.

Учредителем ООО «Маяк» является АЙТОН ГРУП ЛТД (о. Сейшелы), одновременно АЙТОН ГРУП ЛТД является учредителем ООО «Итиль». До приобретения долей ООО «Итиль» АЙТОН ГРУП ЛТД учредителем ООО «Итиль» являлось ООО «МОЛБэст», единственным участником которого является Михеев О.Л.

Вхождение ООО «Итиль» в группу компаний «Диамант» и аффилированность с Михеевым О.Л. установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу № 2-20/11.

Аффилированность ООО «Энергопромстрой» и лиц, предоставивших обеспечение обязательств в момент получения финансирования от банков в частности, Михеева О.Л., установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу № А12-45752/2015.

Судами установлено, что полного удовлетворения требований первоначальный кредитор АО «Райффайзенбанк» не получил.

При таких обстоятельствах предъявление требования ООО «Энергопромстрой» в деле о банкротстве должника расценено судами как преследующее противоправную цель – включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, для осуществления контроля за проведением процедуры банкротства и для получения возможности наряду с другими аффилированными кредиторами влиять на принимаемые решения.

Судами принято во внимание, что ООО «Энергопромстрой» не указало причин, по которым оно не принимало меры к получению исполнения по обязательству от иных солидарных должников, а предъявило требования именно к Михееву О.Л. спустя значительный период после частичного исполнения обязательств перед первоначальным кредитором.

В отсутствие оснований для включения требований ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. судом отказано в проведении процессуального правопреемства и замене ООО «Энергопромстрой» на ООО «ДИА КОМС».

Довод ООО «Энергопромстрой» о недостаточности размера заявленных требований для установления контроля над процедурой банкротства, оценен апелляционным судом критически ввиду заявления требований также рядом иных аффилированных лиц, в удовлетворении которых судом ранее отказано.

Довод ООО «Энергопромстрой» о неверном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства признан судами не являющимся основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлияло на правильность итоговых выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 35, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявление требования ООО «Энергопромстрой» в деле о банкротстве преследует противоправную цель – включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, суды правомерно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба подлежит отклонению, так как в ней заявителем не приведено доводов о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, не указаны нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов