Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А59-2636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2636/2022
г. Южно-Сахалинск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 19.11.2019 № 0161300006319000258, взыскании штрафа в размере 336 639 рублей 94 копейки

в отсутствии сторон спора.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее - истец, Учреждение, МКУ «ПТО») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис» (далее - ответчик, Общество, ООО «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис») с требованием о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 19.11.2019 № 0161300006319000258, взыскании штрафа в размере 336 639 рублей 94 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту и как следствие обязанностью подрядчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, в части взыскания штрафа указал, что он не подлежит взысканию, ввиду моратория, при этом одновременно ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, также указал на недоказанность истцом некачественного выполнения ответчиком работ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 19.11.2019 между МКУ «ПТО», (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис» (Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика путем подведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0161300006319000258, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске» (устройство навесной фасадной системы) (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с Локальным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена определяется протоколом от 5 ноября 2019 года № 0161300006319000258-3 и указана в Ведомости согласования цены Контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью Контракта и составляет 6 732 798 рублей 84 копейки, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

В силу пункта 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Контракту с даты заключения Контракта по 15 декабря 2019 года.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, но при этом не вправе требовать увеличение цены Контракта и оплаты досрочно выполненных работ ранее срока, указанного в пункте 4.1 настоящего Контракта.

Разделом 9 контракта сторонами согласованы гарантии качества работ.

Подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- достижение указанных в Техническом задании показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункт 9.1 контракта).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания Акта выполненных работ и составляет 36 месяцев (пункт 9.2 контракта).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 9.3 контракта).

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 9.4 контракта).

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта о недостатках Заказчик составляет односторонний акт, копия которого направляется Подрядчику (пункт 9.5 контракта).

Работы по договору выполнены Подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2019, № 2 от 10.09.2020.

14.05.2021 истец письмом исх. № 5.17.34-515/21 уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку его представителя до 20.05.2021, предварительно уведомив об этом МКУ «ПТО» для освидетельствования дефектов выполненных работ.

20.05.2021 сотрудниками истца в отсутствии представителя ответчика составлен рекламационный акт № 7, фиксирующий недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: облицовка наружных оконных проемов установлена не качественно, в местах примыкания образовались зазоры, способствующие затеканию влаги. Под воздействием ветра облицовка гремит. Необходимо устранить выявленные дефекты: на первом этаже 6 оконных проемов (размер 1500 x 1500 мм), 15 оконных проемов (размер 750 x 2500 мм); на втором этаже 19 оконных проемов (размер 1540 x 1500 мм), 2 оконных проема (5400 x 1800 мм). Данным актом установлен срок устранения недостатков - 09.07.2021.

Письмом исх. № 5.17.34-782/21 от 30.06.2021 рекламационный акт № 7 от 20.05.2021 направлен истцом в адрес ответчика.

Ввиду того, что в предусмотренный актом срок выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец 28.03.202 обратился к ответчику с претензией исх. № 5.17.34-307/2022, в которой потребовал устранить замечания до 24.04.2022, а также произвести оплату штрафа в размере 336 639 рубля 94 копейки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в главе 6 спорного контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период трехлетнего срока со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика возражений о причинах выявленных недостатков, суд полагает, что выявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных работ и удовлетворяет исковые требования в части обязания их устранения.

При этом доводы ответчика о том, что он не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, опровергаются материалами дела.

Указанная в отзыве правовая позиция со ссылкой на недоказанность истцом некачественного выполнения ответчиком работ основана на неверном толковании действующего законодательства и опровергается вышеприведенными положениями ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 336 639 рубля 94 копейки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.8 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Несмотря на это, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по контракту, ввиду действия указанного моратория.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести гарантийный ремонт в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0161300006319000258 от 19.11.2019 на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске» (устройство навесной фасадной системы), а именно: устранить зазоры в местах примыкания облицовки наружных оконных проемов, способствующие затеканию влаги: на первом этаже 6 оконных проемов (размер 1500 x 1500 мм), 15 оконных проемов (размер 750 x 2500 мм); на втором этаже 19 оконных проемов (размер 1540 x 1500 мм), 2 оконных проема (5400 x 1800 мм).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников