Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А75-13391/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13391/2018
28 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> подъезд 45) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 44) о взыскании 732 910 рублей 01 копейки, при участии представителей сторон:

от истца – Леопольд М.В. по доверенности от 01.01.2018 № 4,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (далее – ответчик), о взыскании задолженности о взыскании 732 910 рублей 01 копейки, в том числе 729 432 рубля 71 копейки – суммы неосновательного обогащения, 3 477 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 30.12.2017 № 652.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 21.11.2019 в 09 часов 30 минут, в судебном заседании – на 21.11.2019 в 09 часов 35 минут.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 652 (т. 1 л.д. 43-68, далее - контракт), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автодорог жилой зоны на территории города Урай (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 72 943 270 рублей 90 копеек.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3. оплата производится ежемесячно за фактически оказанные исполнителем услуги при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании представленного исполнителем счета-фактуры, в течение 15 рабочих дне с момента подписания.

В пункте 3.3 контракта также установлено, что в случае установления факта несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, оказания услуг ненадлежащего качества, либо оказания услуг не в полном объеме, установленном контрактом и локально-сметными расчетами, заказчик производит оплату по контракту за вычетом штрафа, согласно пункта 10.3.2. раздела 10 контракта.

Фактом подтверждения нарушения указанных обязательств является отметка уполномоченного представителя заказчика в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием: суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размера подлежащего удержанию; основания применения неустойки/штрафа, порядка расчета неустойки/штрафа; итоговой суммы, подлежащей оплате исполнителю по контракту.

В соответствии с пунктом 10.3.2. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 723 432 рубля 71 копейку. Фактом подтверждения неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 3.3. раздела 3 контракта, является отметка уполномоченного представителя заказчика в акте выполненных работ с указанием суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями контракта; размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей удержанию; итоговой суммы, подлежащей оплате исполнителю по контракту.

Согласно доводам иска истец в июне 2018 года выполнил в рамках контракта работы на сумму 5 221 345 рублей 49 копеек, что подтверждено справкой форма КС-3 от 30.06.2018 № 6, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2018 № 6, реестром за июнь 2018, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объемы и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 71-77).

Ответчик оплату произвел частично, в сумме 4 491 912 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 79-80).

Полагая, что ответчик неправомерно удержал 729 432 рубля 71 копейку, истец предложил ответчику произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом возникла задолженность за выполненные по договору подряда работы, которую ответчик не погасил, ссылаясь на наличие у него встречного требования к истцу в виде взыскания неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 10.3.2. контракта.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате в спорной сумме прекращено на основании пункта 3.3. контракта.

При этом факт выполнения работ на спорную сумму ответчик не отрицает (статьи 702, 711 ГК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3. рассматриваемого контракта в случае установления факта несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, оказания услуг ненадлежащего качества, либо оказания услуг не в полном объеме, установленном контрактом и локально-сметными расчетами, заказчик производит оплату по контракту за вычетом штрафа, согласно пункта 10.3.2. раздела 10 контракта.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем условия контракта должны толковаться в совокупности (статья 431 ГК РФ).

Так, при заключении контракта стороны включили в него также абзац 4 пункта 3.3., пункт 10.6. в соответствии с которыми фактом подтверждения нарушения указанных обязательств является отметка уполномоченного представителя заказчика в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием: суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размера подлежащего удержанию; основания применения неустойки/штрафа, порядка расчета неустойки/штрафа; итоговой суммы, подлежащей оплате исполнителю по контракту.

Такой отметки заказчика представленные истцом акт формы КС-2, справка формы КС-3 не содержат.

Также, в разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления исполнителя осуществляет визуальный осмотр оказанных услуг. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в течение двух рабочих дней заказчик проводит экспертизу. Результат экспертизы оформляется заключением.

В пункте 5.2. контракта установлено, что положительное заключение по результатам экспертизы является основанием для принятия заказчиком оказанных услуг. В случае выявления заказчиком замечаний к оказанным услугам, в том числе по результатам экспертизы, составляется акт с указанием замечаний и сроком их устранения. После устранения замечаний проводится повторная процедура визуального осмотра оказанных услуг и экспертизы, согласно пунктов 5.1., 5.2.

В пункте 5.3. контракта стороны установили, что в случае готовности принятия заказчиком услуг исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по формам КС-2 и (или) КС-3 путем подписания форм в течение трех рабочих дней. В случае непринятия заказчиком форм КС-2 и (или) КС-3 исполнителю направляется мотивированный отказ с указанием причин, по которым данные акты не могут быть приняты (подписаны).

В силу пункта 5.5. контракта подписанные заказчиком и исполнителем КС-2 и КС-3 и предъявленные исполнителем заказчику счет-фактура на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Таким образом, подписанные ответчиком без замечаний справка форма КС-3 от 30.06.2018 № 6, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2018 № 6, являются основанием для оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

С учетом изложенного выше суд отклонят доводы ответчика о правомерности удержанного им штрафа.

Ответчик, в обоснование своей позиции указал, что истцом были допущены нарушения контракта в части содержания автомобильных дорог жилой зоны на территории города Урая, а именно не выполнено предписание ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от 15.05.2018, не выполнена горизонтальная дорожная разметка на улично-дорожной сети, со ссылкой на акт обследования от 25.06.2018.

Контрактом конкретный срок выполнения дорожной разметки не установлен. Согласно пояснений предствителей сторон на дату судебного заседания дорожная разметка истцом выполнена.

Претензией от 26.06.2018 № 1274/05 ответчик потребовал в срок до 28.06.2018 устранить эти нарушения, в случае невыполнения его требований указал на возможность взыскания с истца штрафа.

На выполнение дорожной разметки ответчик предоставил истцу два дня.

При этом, Администрация города Урая в письме от 19.06.2018 что невозможность выполнения дорожной разметки обусловлена погодным условиями.

05.07.2018 ответчик направил истцу требование № 1360/05 об уплате штрафа, указав, что на момент проверки (02.07.2018) из 34 запланированных пешеходных переходов разметка выполнена только на 16-ти.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предписание ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от 15.05.2018 (т. 2 л.д. 50) было доведено до сведения истца, равно как не представлено доказательств своевременного вручения истцу акта обследования автомобильных дорог (т. 2 л.д. 58).

Относительно представленного ответчиком экспертного заключения от 30.06.2018 (т. 2 л.д. 61) суд отмечает следующее.

В силу пункта 5.2. контракта в случае выявления заказчиком замечаний к оказанным услугам, в том числе по результатам экспертизы, составляется акт с указанием замечаний и сроком их устранения. Такой акт составлен не был, доказательств иного в дело не представлено.

При этом, в самом экспертном заключении от 30.06.2018 (т. 2 л.д. 61) имеется ссылка на акт обследования от 02.07.2018. Таким образом, учитывая дату поведения обследования (02.07.2018), суд приходит к выводу о том, что это экспертное заключение было составлено не ранее 02.07.2018.

В свою очередь, пунктом 5.2. контракта стороны установили, что результат экспертизы должен быть объективным, обоснованным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключения от 30.06.2018 не является достоверным доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ в июне 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основании для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 729 432 рубля 71 копейки являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 477 рублей 30 копеек за период с 23.07.2018 по 15.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает, арифметически верный; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, на ответчика как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» 732 910 рублей 01 копейку, в том числе 729 432 рубля 71 копейку – сумму основного долга, 3 477 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 658 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова