Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-83262/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83262/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

HongKong Sun Rise Trading Limited

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЕОЛАЙН» (194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Чугунная, д. 20, литера З, офис 408, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

HongKong Sun Rise Trading Limited обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЕОЛАЙН» о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Greenworks TOOLS» № 497200, 80 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Определением от 26.08.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением в виде резолютивной части от 23.10.2024 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора

Истец указывает, что компания Гонконг Сан РайзЛимитед является правообладателем комбинированного товарного знака «Greenworks TOOLS» по свидетельству Российской Федерации № 497200.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО "ВИДЕОЛАЙН", ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / Энергобум.

Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ. Это подтверждается позицией СИП (Постановление С01- 1908/2020): для использования товарного знака в Интернете нужно согласие правообладателя, даже если сайт используется для продажи его товаров (см. постановления по делам А56-136561/2019, A41-80949/2021, A40- 168442/2020).

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков. Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными.

Учитывая изложенное, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 50 000 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику для досудебного урегулирования спора. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

При этом, суд признает доводы ответчика обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем соглашается с позицией ответчика.

Принадлежность вышеназванного товарного знака истцу подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как уже было указано выше, согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в Интернете, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Нарушением исключительного права правообладателя будет являться размещение зарегистрированного им товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках и упаковках товаров (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком истца «greenworks tools»», приобретаемую у официального дилера, а указание ответчиком на интернет-сайте https://energoboom.ru/ словесного элемента спорного товарного знака является способом предложения к продаже оригинальной продукции.

Действия ответчика по продаже товаров или предложению к продаже товаров, которые были введены в гражданский оборот самим истцом или с согласия его дистрибьюторов, не могут нарушать исключительные права истца на товарный знак.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между официальным дилером торговой марки Greenworks на территории России и СНГ - ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» (прежнее наименование ООО «Гринворкстулс») (ИНН/КПП <***>/770601001, и ООО «Оптима» (ИНН <***> КПП 771701001, был заключен договор поставки товаров № ДП-2/2020 от 22.01.2020.

При этом, ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» является дочерней компанией истца в Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве на товарный знак № 497200, использование исключительного права на товарный знак «greenworks TOOLS» было передано истцом Обществу «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» на основании зарегистрированного в Роспатенте лицензионного договора.

Между ответчиком и ООО «Оптима», в свою очередь, 02.05.2007 был заключен договор поставки № 001, на основании которого ответчик с 2020 года реализует под товарным знаком «greenworks tools» только оригинальные товары указанного правообладателя, законно приобретенные у ООО «Оптима», а не иные (контрафактные) товары.

Поскольку ответчик является добросовестным покупателем, а приобретаемый им товар является оригинальным и не отвечает признакам контрафактности, указание на его сайте товарного знака истца не образует состава какого-либо правонарушения.

Указание на сайте ответчика https://energoboom.ru/ в предложениях о продаже товаров с указанием товарного знака «greenworks tools» не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-157337/2020, от 23.12.2020 по делу № А40-225550/2019, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 по делу № А57-6183/2016, от 17.03.2015 по делу № А63-4333/2014).

Как уже было указано выше, согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что истец не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. То есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Исходя из положений ст. 1487 ГК РФ, последующее использование на этих товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя, причем, по общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

В настоящем случае контроль правообладателя спорного товарного знака за деятельностью официальных дилеров по введению в гражданский оборот товаров осуществляется путем установления определенных обязанностей дилеров, что изложено в условиях соответствующего договора.

Следует отметить, что основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Кроме того, ответчик, осуществляя розничную куплю-продажу товаров через интернет-сайт, в том числе и физическим лицам обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как пояснил ответчик, Общество использовало товарный знак «greenworks tools» только для указания маркировки реализуемых товаров, что подтверждается приложенными к иску скриншотами, каких-либо отдельных упоминаний товарного знака «greenworks tools» на сайте не было, при этом, в связи с обращением истцом в суд с настоящим иском, в настоящее время ответчик был вынужден удалить данные товары из интернет-магазина.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный товарный знак использовался ответчиком правомерно. Действиями ответчика не нарушены исключительные права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его права на товарный знак.

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.