Решение от 12 марта 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-11320/2025

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (далее – ООО «Спецтрансмонолит-Т») (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (далее – ООО «Экологический центр») (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 01.09.2025 в размере 3 254 руб. 79 коп.; процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 02.09.2025; расходов по уплате госпошлины в размере 10 163 руб.

при организации сеанса онлайн-заседания с представителем ООО «Экологический центр»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-по доверенности № 2619 от 21.02.2026(до 31.12.2026),диплом;

от ответчика: ФИО2-по доверенности от 18.11.2025(1 год),диплом;.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансмонолит-Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экологический центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 01.09.2025 в размере 3 254 руб. 79 коп.; процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 02.09.2025; расходов по уплате госпошлины в размере 10 163 руб.

От сторон поступило дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что 02.08.2024 между ООО «Спецтрансмонолит-т» (далее - заказчик) и ООО «Экологический центр» (далее - исполнитель) заключен договор № 710000876.


Согласно пп. 1.1.1, 1.1.2, 2.1.1 и 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2025 № 2 к договору:

Исполнитель обязуется:


- разработать мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (до 25 ИЗА) в соответствии с требованиями приказа Минприроды России № 811 от 28.11.2019 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» для объекта: ООО «СТМ-Т» 300057, <...> (далее мероприятия при НМУ, мероприятия), стоимость работ составляет 90 000 рублей, НДС не облагается; сопровождать процедуру согласования мероприятий при НМУ в уполномоченных на то государственных и иных органах и организациях, стоимость работ составляет 10 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договор, подпункту 1.2.1 пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2025 № 2 исполнитель приступает к выполнению работ после получения от Заказчика надлежащим образом подписанного с его стороны договора, авансового платежа и всех необходимых исходных данных. Срок разработки мероприятий - 1 месяц с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения всех необходимых для выполнения работы исходных данных по акту приема-передачи и подписанного заказчиком экземпляра договора исполнителя.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по платежному поручению от 24.01.2025 № 109 в размере 100 000 рублей, что составляет 100 % цены договора и передало ООО «ЭКО ЦЕНТР» по акту приема передачи от 13.03.2025 исходные данные.

Истец считает, что срок выполнения работ по разработке мероприятий при НМУ истек 13.04.2025 (1 месяц с момента передачи исходных данных 13.03.2025), готовый результат исполнителем заказчику не сдан.

Представленные исполнителем на согласование мероприятия при НМУ согласно уведомлению Министерства сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области о 25.04.2025 . № 23-25/435 не соответствуют требованиям действующего законодательства, перечень замечаний описан в информационно-аналитическом заключении от 22.04.2025 № 47, Министерством не согласованы.

Истцом направило 01.07.2025 на адрес электронной почты (получено ответчиком 01.07.2025), 03.07.2025 посредством ЭДО (получено ответчиком 03.07.2025), 04.07.2025 через оператора почтовой связи (получено ответчиком 10.07.2025) уведомление-претензию


от 01.07.2025 исх. № СТМ-Т-01-174 об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из условий договора, подрядчик обязуется разработать мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (до 25 ИЗА) в соответствии с требованиями приказа Минприроды России № 811 от 28.11.2019 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» для объекта: ООО «СТМ-Т» 300057, <...>, а также сопровождение процедуры согласования работы, указанной в пп. 1.1.1 договора, в уполномоченных на то органах и организациях.

В материалах дела имеется информационно-аналитическое заключение № 47 по результатам рассмотрения материалов мероприятий по уменьшению выбросов


загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий от 22.04.2025, в котором указаны следующие замечания:

1. Инвентаризация источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

2. Заполнение таблицы 3.1 Пояснительной записки некорректно. Информация по количеству суммарных выбросов загрязняющих веществ противоречива.

3. Список загрязняющих веществ, подлежащих нормированию для ОНВОС II категории, не соответствует Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

4. Несоответствие информации в представленных документах по количеству контрольных точек.

5. В материалах не представлены справки Росгидромета для учета фоновых концентраций загрязняющих веществ, максимальная приземная концентрация которых за пределами промплощадки более 0,1 д.ПДК. (п.35 Приказа Минприроды России «Об утверждении методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух»).

Стороны не отрицают, что замечания указанные в п.п. 1, 3 заключения относятся к обязанностям по устранению недостатков истцом, замечания указанные в п.п. 2, 4, 5 относятся к обязанностям по устранению недостатков ответчиком.

Ответчиком в возражениях к исковому заявлению и в устных пояснениях указано, что без устранения недостатков заказчиком, устранение недостатков со стороны подрядчика было не целесообразно.

Фактически, работы подрядчиком не исполнены, в связи с не устранением подрядчиком недостатков указанных в заключении № 47. Отсутствие целесообразности для исправления недостатков заключения, в связи с отсутствием исправления недостатков заказчиком, не является основанием для не исполнения обязательств по договору.

Более того, на момент рассмотрения спора, недостатки указанные в заключении № 47 ответчиком не исправлены.


Доказательств, что результат работ выполненный ответчиком по договору имеет потребительскую ценность для истца, в материалы дела не предсталено.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика по договору в размере 100 000 руб. подтверждено материалами дела (платежное поручение № 109 от 24.01.2025).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями обязательств, истец вручил ответчику уведомление от 01.07.2025 об отказе от договора, в котором также заявлено о возврате неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.

В качестве основания для расторжения договора истцом указано нарушение ответчиком существенного условия договора подряда о сроке выполнения работ.

Как следует из договора, срок разработки мероприятий - 1 месяц с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения всех необходимых для выполнения работы исходных данных по акту приема-передачи и подписанного заказчиком экземпляра договора исполнителя.

Исходные данные переданы ответчику по акту от 13.03.2025, следовательно обязательства должны быть исполнены до 13.04.2025. Судом установлено, что обязательства по договору на момент рассмотрения дела в суде надлежащим образом не исполнены.


В ст. 450 ГК РФ установлен объективный признак "существенного нарушения", которое может повлечь расторжение договора. Имеется в виду нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, решающее значение имеет соотношение с тем, что сторона могла ожидать от исполнения договора.

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ является существенным по договору подряда (в силу ст. 708 ГК РФ), неисполнение его подрядчиком может явиться основанием для расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,


если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.

В качестве основания для расторжения договора истцом указано нарушение ответчиком существенного условия договора подряда о сроке выполнения работ.

В ст. 450 ГК РФ установлен объективный признак "существенного нарушения", которое может повлечь расторжение договора. Имеется в виду нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, решающее значение имеет соотношение с тем, что сторона могла ожидать от исполнения договора.

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ является существенным по договору подряда (в силу ст. 708 ГК РФ), неисполнение его подрядчиком может явиться основанием для расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.), исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

На день проведения судебного заседания доказательства возврата денежных средств не представлены.


В связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 01.09.2025 в размере 3 254 руб. 79 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет начисления процентов и признан арифметически не верным, в связи с неверной датой начального периода начисления процентов.

В претензии уведомлении № СТМ-Т-01174 от 01.07.2025, заявлено требование о возврате неотработанного аванс в течении 3 календарных дней. Следовательно, начальной датой начисления процентов является 05.07.2025.

Поскольку факт нарушения срока возврат денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов в размере 3 035 руб. 61 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 02.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 10 163 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13074 от 27.08.2025 и № 13013 от 12.08.2025.


Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 142 относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» денежные средства в размере 100 000 руб., проценты по состоянию на 01.09.2025 в размере 3 035 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 02.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская