Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-58018/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22751/2019, 10АП-23257/2019, 10АП-23513/2019

Дело № А41-58018/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области - Пастухова Е.Ю. служебное удостоверение,

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2019,

от АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - ФИО4 представитель по доверенности от 18.07.2019, ФИО5 представитель по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Московской области, Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, Третьякова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-58018/19 по иску Заместителя прокурора Московской области, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Третьякову Игорю Анатольевичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее по тексту - Прокурор) в интересах Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее - ответчик, АО «НПО им. С.А. Лавочкина»), адвокату Третьякову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, Третьяков И.А.) о:

- признании недействительными в силу ничтожности заключенных между АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом Адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым И.А. договоров № 80/972-2016 от 05.07.2016 по делу №А41-893/2016 и №1891-2016 от 19.12.2016 по делу №А41-893/2016;

- взыскании с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» 23.991.249руб. 92коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41- 58018/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенные между АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом Адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым Игорем Анатольевичем договоры № 80/972-2016 от 05.07.2016 и № 1891-2016 от 19.12.2016, применил последствия недействительности договоров. Суд обязал адвоката Третьякова Игоря Анатольевича возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 23.991.249руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Заместитель прокурора Московской области, Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Третьяков Игорь Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика Третьякова Игоря Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Прокурор поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании с адвоката Третьякова Игоря Николаевича в пользу АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Прокурора в указанной части удовлетворить, в остальной части просил решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-58018/19 оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Третьякова Игоря Анатольевича и Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы.

Представитель Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" поддержал позицию Прокурора, просил обжалуемый судебный акт изменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Третьякова Игоря Анатольевича и Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы.

Представитель Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» поддержал позицию Прокурора, просил обжалуемый судебный акт изменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Третьякова Игоря Анатольевича и Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы.

Представитель Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Третьякова Игоря Анатольевича просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2016 по 26.01.2018 АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «НПО им. Лавочкина») и Третьяковым И.А., являющимся заведующим филиала МКА г. Москвы «Адвокатская контора «Третьяков и партнеры», заключены 23 договора на оказание юридических услуг по двадцати однородным арбитражным делам (по спорам об исполнении государственных контрактов для государственных нужд), рассмотренных в Московском округе.

В рамках настоящего дела Прокурор просит признать договоры № 80/972-2016 от 05.07.2016 и № 1891-2016 от 19.12.2016 по делу № А41-893/2016 недействительными (ничтожными), взыскав с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» неосновательное обогащение в размере 23.991.249руб. 92коп. и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные по дату вынесения судебного акта.

Согласно пункту 1 оспариваемого договора № 80/972-2016 от 05.07.16г. АО «НПО им. Лавочкина» (заказчик) поручило, а адвокат Третьяков И.А. (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги по сопровождению судебных процессов во всех судебных инстанциях по делу №А41-893/2016 по исковому заявлению ГК «Роскосмос» к АО «НПО им. Лавочкина».

Согласно пункту 1 оспариваемого договора № 1891-2016 от 19.12.16г. АО «НПО им. Лавочкина» (заказчик) поручило, а адвокат Третьяков И.А. (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса в Десятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела № А41-893/2016.

Условиями договора № 80/972-2016 (раздел 3) предусмотрена стоимость за оказание юридических услуг (твердая цена), а также помимо данной суммы премия по результатам рассмотрения дел, исчисляемая в размере 8% от разницы между суммой заявленных требований и суммой удовлетворенных требований, включая результаты рассмотрения встречных исковых требований, в соответствии с оглашенной резолютивной частью решений суда по указанным делам.

Согласно условиям договора № 1891-2016 стоимость услуг составляет 150.000руб.

По результатам оказания услуг ФГУП «НПО им. С. А. Лавочкина» за период с 07.07.2016 по 27.12.2016 выплатило МКА г. Москвы адвокату Третьякову И. А. сумму в размере 23.991.249руб. 92коп., из которых 490.000руб.- оплата за юридические услуги в суде первой инстанции, 23.351.249руб. 92коп. - сумма премии, 150.000руб. - оплата за юридические услуги в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Сторонами также составлены акты, в которых перечислены оказанные исполнителем услуги: проведено ознакомление с материалами судебных дел, подобрана и изучена судебная практика по аналогичным спорам, подготовлена правовая позиция по защите интересов заказчика, представлены интересы заказчика в судах в рамках рассмотрения исковых заявлений, а также по ряду дел подготовлена правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, в вышестоящих судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно актам заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Также в актах согласована стоимость оказанных услуг в размере установленной твердой цены плюс премия.

На основании выставленных исполнителем счетов заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг по спорным договорам в общей сумме 23.991.249руб. 92коп., что подтверждено платежными поручениями и ответчиками не оспорено.

Из текста искового заявления следует, что в ходе проведенной Прокуратурой Московской области проверки установлено нарушение норм действующего законодательства при заключении указанных выше договоров.

В качестве оснований для ничтожности сделок Прокурор указывает:

1) Третьяков И.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не изготовил ни одного процессуального документа в суды, в связи с чем, оспариваемые сделки являются мнимыми;

2) полученное Третьяковым И.А. вознаграждение превысило задолженность АО «НПО им. Лавочкина» в 1,5 раза;

3) нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный положениями о закупках, не проведена процедура отбора, единая услуга раздроблена на несколько идентичных договоров;

4) условие договоров о выплате премии за вынесенное судебное решение противоречит основам законодательства и направлено на незаконное получение денежных средств за выполнение правосудия судами;

5) целью заключения оспариваемых договоров не являлось оказание правовых услуг АО «НПО им. Лавочкина», поскольку в таких услугах общество не нуждалось, их могли выполнить сотрудники ответчика.

Прокурор, полагая, что спорные договоры недействительны в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции признал недействительными договоры № 80/972-2016 от 05.07.2016, № 1891-2016 от 19.12.2016, заключенные между АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым Игорем Анатольевичем, применил последствия их недействительности, взыскав с адвоката Третьякова Игоря Анатольевича в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 23.991.249руб. 92 коп.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Стороны, совершая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам; федеральными государственными унитарными предприятиями определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО «НПО им. Лавочкина» создано 05.04.2017 в процессе акционирования ФГУП «НПО им. Лавочкина», на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 08.02.2017 № 23-Р «Об условиях приватизации ФГУП «НПО им. Лавочкина».

До преобразования общество в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 694-р находилось в ведомственном подчинении Федерального космического агентства (Роскосмос).

ГК «Роскосмос» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (протокол от 01.12.2015 № 3/2015), которое принято обществом к исполнению 04.07.2016.

Пунктом 16.1.8 Положения о закупках предусмотрен порядок проведения закупки у единственного поставщика, включающий в себя, в частности, формирование инициатором закупки основных условий закупки, формирование предложения относительно единственного поставщика, пояснительной записки. При этом в случае если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составит более чем 5.000.000000 рублей, то договор заключается в пределах 500.000 рублей с НДС при официальном размещении заказчиком извещения, документации о закупке у единственного поставщика, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, в установленных в разделе 3 Положения источниках, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных в подразделе 3.3 Положения о закупках.

Пунктом 16.1.9 Положения о закупках определено, что извещение о проведении закупки у единственного поставщика и документация о закупке формируются в качестве единого документа, который должен содержать, в частности, указание на способ закупки (закупка у единственного поставщика) со ссылкой на конкретную норму положения; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; порядок формирования цены договора; сведения о кодах закупаемой продукции. К извещению в обязательном порядке прикладывается проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке (пункт 16.1.10 Положения о закупках).

Согласно пункту 6.6.2 (37) Положения о закупках основанием для неконкурсной закупки у единственного поставщика является заключением договора, только если сумма сделки не превышает 500 000 рублей.

Пунктом 16.1.1 Положения о закупках предусмотрено, что если закупка проводится у единственного поставщика, инициатором закупки формируется пояснительная записка, которая предоставляется в ЗК, ЦЗК, организатору закупки, руководителю заказчика, для принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика. Указанная пояснительная записка хранится вместе с протоколами и договорами, с обоснованием: выбора данного способа закупки; выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор; цены договора согласно методике предусмотренной подпунктом 1.1.6 (4) Положения о закупках.

Из вышеизложенного следует, что при привлечении исполнителя на оказание юридических услуг АО «НПО им. Лавочкина» (заказчику) следовало руководствоваться требованиями Положения о закупках, а именно, путем размещения извещения о закупке, с приложением проекта договора, либо с формированием пояснительной записки.

Как следует из материалов дела, в данном случае сформирована одна служебная записка с указанием цены договора 150 000 рублей и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.

В служебной записки речь идет о договоре № 80/1890-2016 от 19.12.2016 по сопровождению судебного процесса по делу № А41-105048/15 и о договоре № 1891-2016 от 19.12.2016 по сопровождению судебного процесса по делу № А41-893/2016, при этом договор № 80/972-2016 от 05.07.16г. не упомянут.

Не проводилась проверка Третьякова И.А. по реестру недобросовестных поставщиков, при том, что проведение данной проверки предусмотрено пунктом 16.1.6 Положения о закупках и Законом № 223-ФЗ.

Доказательств обратного не представлено.

Ответчиками также нарушен порядок заключения договоров с единственным поставщиком, предусмотренный пунктами 16.1.8, 16.1.9 Положения о закупках, поскольку не принималось решение руководителем заказчика о закупке и заключении договора с единственным поставщиком, не составлялся протокол о закупке; не публиковалось размещение извещения и документации о закупке у единственного поставщика и проекта договора; информация о проведенной закупке в реестр заключенных договоров не направлялась.

В силу статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договоры заключены с нарушением и в обход Положений о закупках «Роскосмос» от 29.06.2016 № 6-НС, требований Закона № 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Кроме того, спорные договоры заключены в нарушение публичных интересов, поскольку совершение спорных сделок нарушает как права и законные интересы АО «НПО им. Лавочкина», так и Госкорпорации "Роскосмос", осуществляющей права Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 и от 08.11.2017 № 3856 АО «НПО им. Лавочкина» внесено в перечень организаций включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества к видам его деятельности, в т.ч. отнесено производство оружия и боеприпасов, летательных аппаратов, включая космические, и соответствующее оборудование.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не оспаривается фактическое исполнение по указанным договорам, оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Однако принимая во внимание факт заключения спорных договоров в обход Положений о закупках «Роскосмос» от 29.06.2016 № 6-НС, требований Закона № 223-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение публичных интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в силу их ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

В соответствии с положениями статьи 166 ГР РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с признанием спорных договоров недействительными (ничтожными) подлежит применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по сделкам.

При таких обстоятельствах, подлежит возврату полученные адвокатом Третьяковым И.А. денежные средства от АО «НПО им. Лавочкина» в размере 23.991.249руб. 92коп., перечисленные в качестве оплаты по указанным договорам.

Прокурором также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплат, произведенных Третьякову И.А. в рамках спорных договоров по дату рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-24282 от 09.01.2020 по делу № А41-65906/2018.

Довод Прокурора о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен в силу вышеизложенного.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что иск подан в суд первой инстанции 29.06.2019 посредством почтовой связи (л.д. 119-120, т.1), спорные договоры заключены в 05.07.2016 и 19.12.2016 соответственно, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы Третьякова И.А. и МКА г. Москвы об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно информации о зарегистрированных лицах в реестре акционеров АО «НПО им. С.А. Лавочкина» на момент обращения Прокурора с иском по настоящему делу в суд акционерами АО «НПО им. С.А. Лавочкина» значатся: Госкорпорация «Роскосмос» с числом акций 6.629.895шт., Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» 298.061шт.

Исходя из информации о зарегистрированных лицах в реестре акционеров АО «НПО им. С.А. Лавочкина» по состоянию на 01.04.2019 акционерами АО «НПО им. С.А. Лавочкина» значатся: Госкорпорация «Роскосмос» с числом акций 6.629.895шт., Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» 298.061шт. и Российская Федерация в лице Росимущества 2.234.117шт.

Таким образом, Прокурор наделен правом обратиться в суд с иском о признании недействительными спорных сделок.

Вопреки доводам Третьякова И.А. и МКА г. Москвы выписка из реестра акционеров является допустимым доказательством наличия корпоративных отношений между Российской Федерацией и АО «НПО им. С.А. Лавочкина».

Доводы Третьякова И.А. и МКА г. Москвы о том, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем надлежащим истцом по настоящему делу должно быть АО «НПО им. С.А. Лавочкина» не являются основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом судом учтено, что АО «НПО им. С.А. Лавочкина» решение суда не обжалует и его позиция совпадает с позицией Прокурора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается позиция, изложенная в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ), в связи с чем доводы Третьякова И.А. и МКА г.Москвы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также необоснованны.

Довод ответчика о том, что договоры имеют самостоятельный предмет и не имело место быть искусственного дробления договоров для занижения их цены, необоснован в силу вышеизложенного.

Довод МКА г. Москвы о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, МКА г. Москвы не представлено (ст.ст.65,68,9 АПК РФ).

Оснований для применения ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКА г. Москвы заявил ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела и у АО ВТБ Регистратор документов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Третье лицо не указало, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКА г. Москвы заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы ст. 52 АПК РФ и приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель, вследствие чего отсутствуют основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, нет и оснований для применения ст. 143 АПК РФ

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу № А41-58018/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова