Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А41-11772/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11772/2023
10 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 08.02.2023 года,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест»

на решение от 09 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии третьего лица: ФИО3

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 N 2796/21/50049-ИП, признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 N 13753/21/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 N 2796/21/50049-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Хоздвор-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-14790/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года, с общества в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в размере 21432640 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года произведена замена ФИО5 на его правопреемника ФИО3

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.11.2020 серии ФС N 024424840, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановления от 11.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 2796/21/50049-ИП.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021 г., которым с должника взыскан исполнительский сбора в размере 1 500 284 рублей 80 копеек.

Постановления от 26.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 13753/21/50049-ИП, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 1 500 284 рублей 80 копеек.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 20.11.2020 серии ФС N 024424840 было возбуждено 11.02.2021 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 6 части 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В настоящем случае, основанием для возбуждения исполнительного производства N 13753/21/50049-ИП явилось Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021 г., что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как обоснованно указано судами, в ходе рассмотрения дела обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено СПИ ФИО4 по результатам рассмотрения заявления от 08.11.2022 г. или в судебном порядке.

Кроме того, с учетом оспаривания постановления от 26.05.2021 г. и установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из заявления от 08.11.2022 г. (т. 1 л.д. 9) следует, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 N 13753/21/50049-ИП адвокату Севостьяновой Г.В. стало известно не позднее 08.11.2022 г.

Однако, как верно установлено судами, с заявлением о признании незаконным постановления от 26.05.2021 г. общество обратилось в арбитражный суд лишь 08.02.2022 г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 2,5 месяца.

В ходе рассмотрения дела обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Причины пропуска срока на обжалование, озвученные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок, даже если учитывать первичную подачу заявления в суд.

С учетом установленных сроков на рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Заявление от 08.11.2022 г. подлежало рассмотрению не позднее 22.11.2022 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А41-11772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова