Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А70-15527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15527/2018
г. Тюмень
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 352 766, 23 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 137/08-1-Д от 05 июля 2018 года (л.д. 22).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-4). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 27 сентября 2018 года в 11 часов 40 минут 15 октября 2018 года (л.д. 1).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 01 октября 2018 года уведомлением № 625052 27 10251 8, представил отзыв на исковое заявление, считает расчет пени неверным, также просит уменьшить взыскиваемые пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 июля 2006 года истец и ответчик заключили договор № 23-26/7 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:0092, площадью 4 872 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, <...> сроком с 18 июля 2006 года по 17 июля 2009 года, для строительства жилого дома (л.д. 10-12).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 31 июля 2006 года (л.д. 13), сам договор зарегистрирован в установленном порядке 14 сентября 2006 года (л.д. 12 на обороте).

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, в том числе соглашением от 06 марта 2015 года стороны продлили срок действия договора до 12 октября 2018 года (л.д. 14-15).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, за четвертый квартал 2017 года, а также за первый и второй кварталы 2018 года, ответчиком не оплачивалась, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 926 235 рублей (л.д. 16-18).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку арендная плата ответчиком за спорный период не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка, в редакции соглашения от 12 марта 2009 года (л.д. 14), предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 05 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате, установленной решениями арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2017 года по делу № А70-1512/2017 и от 04 апреля 2018 года по делу № А70-3376/2018, за период с 07 октября 2017 года по 26 июня 2018 года истцом начислены пени в размере 426 531, 23 рублей, согласно представленным расчетам (л.д. 16-18).

Проверив указанные расчеты, Суд считает их соответствующими обстоятельствам и арифметически верными, в связи с возражения ответчика являются необоснованными.

Также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором услуг (0, 05 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 18, 25 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 1 352 766 рублей 23 копейки, в том числе задолженность в размере 926 235 рублей и пени в размере 426 531 рубль 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 528 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.