Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-21846/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21846/2019
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» (место нахождения:: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 22Н, оф. 310, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (место нахождения: 19180, Москва, ул. Полянка М., д. 2, эт/пом/ком 2/II/1И, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 500 000 рублей

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» (далее – истец, ООО «КПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ССМ») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки по договору на поставку оборудования №182 от 22.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела двустороннего акта сверки расчетов, которое удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «КПМ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Между ООО «КПМ» (поставщиком) и ООО «ССМ» (покупателем) 22.11.2017 заключен договор № 182 на поставку оборудования (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, на условиях Договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество и комплектность оборудования должны соответствовать Спецификации (Приложение №1 к Договору), Технической спецификации (Приложение №2 к Договору) и Габаритному чертежу (Приложение № 3.1, 3.2, 3.3 к Договору), отгрузочной ведомости (Приложение № 4 к Договору) и Опросному листу П-76-2017-ЭП OЛ.12 (Приложение № 5 к Договору).

Исходя из пункта 2.1 Договора, стоимость оборудования и срок его оплаты согласуются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), согласно которой общая стоимость оборудования составляет 9 780 000 рублей, а оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем в следующие сроки:

- 80% от общей стоимости оборудования, что составляет 7 824 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования;

- оставшиеся 20% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 956 000 рублей в течение 15 банковских дней с момента отгрузки оборудования на склад покупателя (ПС 212).

Согласно утверждениям истца, о готовности оборудования к отгрузке ответчик был уведомлен письмом №331 от 01.03.2018, полученным 12.04.2018, при этом в предусмотренном условиями Договора порядке, оплату оборудования ответчик не произвел.

Гарантийным письмом № 3813/1 от 24.09.201 ответчик просил произвести отгрузку оборудования до его оплаты, гарантировав при этом его полную оплату в срок до 30.10.2018.

Принимая во внимание гарантийное письмо ответчика и во исполнение принятых на себя обязательств, истец произведена отгрузка оборудования 24.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 24.09.2018 № 149 с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2019.

Ответчиком оплата поставленного оборудования произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования в установленные Договором сроки, истцом 11.12.2018 направлена в адрес ООО «ССМ» претензия №1952 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в размере 5 000 000 рублей ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей договорной неустойки, является обоснованным условиями обязательства и совокупностью нижеприведенных норм.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» (ОГРН <***>) 5 500 000 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки по Договору на поставку оборудования №182 от 22.11.2017 и 50 500 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛилль В.А.