Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А41-36674/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36674/14
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.11.2015 № 50 АА 7517327

от ИП ФИО3 – лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 08.12.2015 № 55 АА 7611895

от ИП ФИО4 – ФИО2 по дов. от 22.12.2015

от ответчиков:

от ИП ФИО5 – ФИО6 по дов. от 07.06.2016; ФИО7 по дов. от 11.02.2014 № 50 АА 4547341

от Администрации городского округа Кашира –не явился, извещен

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика ИП ФИО5 , истцов ИП ФИО1 , ИП ФИО3 , ИП ФИО4 –

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 24 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4

к ИП ФИО5, Администрации городского округа Кашира, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

и встречному иску ИП ФИО5 к ИП ФИО1,

к ИП ФИО3, ИП ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО5, Администрации городского округа Кашира с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО5 права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. № 3720, лит. № 1, часть № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между ФИО5 и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> в виде двусторонней реституции.

ИП ФИО5 подала встречный иск к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о:

- признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: № 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; № 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; № 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: <...> на территории рынка;

- признании права собственности ФИО5 на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: № 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; № 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; № 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: <...> на территории рынка.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу № А41-36674/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ИП ФИО5, Администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО1, к ИП ФИО3, к ИП ФИО4 о признании самовольной постройкой - торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: № 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; № 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; № 3 А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: <...> на территории рынка, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу № А41-36674/14 отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску - ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между ФИО5 и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 отменены, дело № А41-36674/14 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, первоначальный иск ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик -  ИП ФИО5, истцы ИП ФИО1, ИП ФИО3 , ИП ФИО4 – обратились с кассационными  жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе  просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцы в кассационной жалобе просят исключить из мотивировочной части Постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 вывод о том, что принадлежащие истцам спорные объекты не обладают признаками объекта  недвижимости и, следовательно, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, так как по отношению  к капитальным объектам надлежащим является заявление иска об  освобождении земельного участка (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставив резолютивную часть Постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика – ИП ФИО5,  истцов ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истцов, истец ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали,  просили исключить из мотивировочной части Постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 вывод о том, что принадлежащие истцам спорные объекты не обладают признаками объекта  недвижимости и, следовательно, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, так как по отношению  к капитальным объектам надлежащим является заявление иска об  освобождении земельного участка (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставив резолютивную часть Постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 без изменения. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика  ИП ФИО5 возражали.

Третьи лица  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения  судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 29.12.1997 № 1684-рг разрешено проектирование торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Садовой в г. Кашира-2.

Распоряжением главы Каширского района Московской области от 25.06.1999 № 829-рг  утвержден Акт приемочной комиссии  от 16.06.1999 № 000112 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке «Торговый комплекс павильонного типа» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

 Суды указали,  что ФИО8, ФИО1, ООО «Кахалонг» оформили право собственности на нежилые помещения в торговом комплексе павильонного типа и в дальнейшем распорядились ими путем отчуждения.

В настоящее время собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса павильонного типа на рынке по адресу: <...> являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.02.2001, 20.07.2007, 01.04.2010.

Судами установлено, что  торговый комплекс со спорными павильонами расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050134:44, общая площадь 9845 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 принадлежит на праве собственности ФИО5 ввиду заключения с Администрацией Каширского муниципального района Московской области договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2013.

 Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 предоставлен в собственность ФИО5 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке. Свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2012 подтверждается право собственности ФИО5 на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. № 3720, лит. № 1, часть № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Указанное сооружение размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44.

В обоснование первоначального искового заявления ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 указывается, что асфальтовое замощение, находящееся в собственности ответчика не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу, поскольку оно является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Асфальтовое замощение не только примыкает к зданию торгового комплекса павильонного типа, состоящему из помещений, которыми владеют истцы, но и расположено под указанным объектом недвижимого имущества.

Обосновывая материально правовой интерес при предъявлении иска, истцы указали на то, что регистрация права собственности ответчика на асфальтовое замощение, как на объект недвижимости нарушает права истцов, поскольку лишает их возможности доступа в помещения, возможности обслуживания здания торгового комплекса павильонного типа, а также препятствует истцам в реализации иных прав, принадлежащих им как собственникам объектов недвижимости, в том числе в реализации права на выкуп земельного участка, расположенного под зданием торгового комплекса.

ИП ФИО5, заявляя встречный иск, сослалась на те обстоятельства, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и находящиеся на земельном участке и сооружении (замощении асфальтовом), возведены без согласия собственника указанных объектов недвижимого имущества, препятствуют ей в пользовании и распоряжении указанным объектом (замощение асфальтовое) в предпринимательской деятельности, поскольку согласно разделу 6 Технического паспорта БТИ «План сооружения» асфальтовое замощение не только примыкает к зданию торгового комплекса павильонного типа, состоящему из помещений истцов по основному иску, но и расположено под указанным объектом недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства , пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на основании следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Судами установлено, что  при создании ООО "Рынок на Садовой" Каширское районное потребительское общества (РАЙПО) внесло в уставный капитал общества здания и строения рынка.

Из Акта приема-передачи незавершенного строительства рынка в г. Кашира-2 от 01.04.1996 следует, что учредитель РАЙПО в качестве уставного капитала вклада внесло объект незавершенного строительства: здания, сооружения, строения на территории рынка Кашира-2 ООО «Рынок на Садовой», среди которых внесено асфальтовое покрытие.

Право собственности на асфальтовое замощение 19.12.2003 зарегистрировано за ООО «Рынок на Садовой», затем право собственности на данный объект последовательно отчуждено ООО «Аванстрой», далее - ФИО9 В порядке наследования право собственности на асфальтовое замощение зарегистрировано за ФИО5, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 08.08.2012 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012.

Суды указали, что наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта  объектом недвижимого имущества в отрыве от необходимости признания недвижимостью объекта в силу его фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением. Государственная регистрация права собственности на такие объекты сама по себе не является доказательством отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.

Суд указал, что асфальтовое замощение несет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства - долговечность.

Однако часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, ориентировочной площадью 6000 кв. м, инв. № 3720, лит. № 1, часть № 1, расположенное по адресу: <...> не обладает главным необходимым признаком недвижимого объекта, а именно асфальтовое замощение не является вещью, а представляет собой свойство земельного участка. Часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, ориентировочной площадью 6000 кв. м, инв. № 3720, лит. № 1, часть № 1, адрес объекта: <...>, не имеет самостоятельного назначения, а несет вспомогательную (обслуживающую) функцию но отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14 сформирована правовая позиция о том, что конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Судами сделан вывод о том, что  площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Таким образом,  как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, «асфальтовое замощение» как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Соответственно, оспариваемое вещное право на данное сооружение не возникло и подлежало  признанию отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным экспертным заключениям, признали  заключения экспертов ненадлежащими доказательствами.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Администрацию Каширского муниципального района Московской области с заявлением от 19.03.2013 о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности объектами: часть сооружения - замощение асфальтовое общей площадью 6000 кв. м, инв. № 3720, замощение асфальтовое общей площадью 2475 кв. м, инв. № 22-3720, ворота, ограждение металлическое, туалет канализационные сети, часть водопроводных сетей, электрические сети, тепловые сети.

Договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 полагают себя собственниками помещений в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, материально правовой интерес в оспаривании сделки купли-продажи сводится к возможности реализовать свое право на приобретение в общую долевую собственность данного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 12668/12, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ и при таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается кадастровым паспортом от 14.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суд установил, что  в границах данного участка расположены принадлежащие на праве собственности ФИО5 объекты (часть сооружения - замощение асфальтовое общей площадью 6000 кв. м, инв. № 3720, замощение асфальтовое общей площадью 2475 кв. м, инв. № 22-3720, ворота, ограждение металлическое, туалет канализационные сети, часть водопроводных сетей, электрические сети, тепловые сети), имеющие вспомогательное назначение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2005 и 08.08.2012.

С учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.

Доказательств , подтверждающих, что для использования и эксплуатации указанных строений и сооружений необходим земельных участок площадью 9845 кв. м покупателем в Администрацию Каширского муниципального района Московской области представлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация Каширского муниципального района Московской области не имела  оснований для предоставления в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44 и заключения договора купли-продажи от 09.04.2013, поскольку данная сделка противоречит как закону, действовавшему на момент ее совершения, так и действующим нормам права, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной.

Ответчиком было заявлено о пропуске истца срока исковой давности. Аналогичный довод приведен в кассационной жалобе.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку договор купли-продажи от 09.04.2013 зарегистрирован в ЕГРП 10.04.2013, оплата по сделке произведена покупателем в полном объеме 08.04.2013 , а требования об оспаривании договора от 09.04.2013 предъявлены в суд 20.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии охраняемых материально-правовых интересов соистцов ввиду отсутствия государственной регистрации права общей долевой собственности на здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие соистцам, и, как следствие, невозможность приобрести права на земельный участок под таким зданием подлежит отклонению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу № А41-20534/08 установлено, что строение, в котором расположены принадлежащие соистцам помещения (торговый комплекс павильонного типа), находится на неделимом земельном участке.

Приобретение ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 прав на земельный участок под торговым комплексом павильонного типа не входит в предмет данного спора.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2013 признан судом ничтожным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 преобразован путем раздела, возвращению в пользу Администрации Каширского муниципального района Московской области подлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0060606:146 (площадью 165 кв. м) и 50:37:0060606:147 (площадью 9680 кв. м) суммарной площадью 9845 кв. м, в пользу ФИО5 подлежат возвращению денежные средства в сумме 549616,82 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли также к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований на основании следующего.

Исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам.

Судами признано, что приобретение ФИО5 в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44 противоречит закону, сделка признана  судом  ничтожной, в связи с чем  предъявленные встречные требования  не затрагивают прав ответчика.

Вопрос том, является ли принадлежащее истцам имущество движимым либо недвижимым,   выходит за пределы рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24 мая 2018  года по делу А41-36674/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова


                                                                                                        Н.Ю. Дунаева