Решение от 11 января 2022 г. по делу № А63-15742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-15742/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела МВД Российской Федерации по городу Кисловодску, г. Кисловодск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «Wenger S.A.» в лице представителя ООО «Бренд Монитор Лигал»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД Российской Федерации по городу Кисловодску, г. Кисловодск (далее – отдел, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «Wenger S.A.» в лице представителя ООО «Бренд Монитор Лигал» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Стороны и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2021 года в 13 часов 15 минут в помещении магазина «Планета» принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> был выявлен факт реализации предпринимателем продукции с торговым знаком «ФИО3.», имеющей признаки контрафактности.

По итогам административного расследования отделом составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 03236004 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака с предпринимателем указанная компания в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП России являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак или сходным с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем 14.09.2021 в отсутствие предпринимателя. На составление протокола предприниматель извещался путем направления уведомления от 02.09.2021 заказным письмом с уведомлением (идентификатор 35770059003975). Согласно информации с официального сайта Почты России на дату составления протокола (на 14.09.2021) в отслеживании согласно идентификатору № 35770059003975 имелась отметка от 11.09.2021 в 10:42 «неудачная попытка вручения», однако указанная отметка не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 11 октября 2021 года отравление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, до 11.10.2021 у заявителя отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении заинтересованного лица о составлении протокола 14.09.2021.

Таким образом, на дату составления протокола – 14.09.2021 у заявителя отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Такие сведения не были представлены и в судебное заседание.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отдела МВД Российской Федерации по городу Кисловодску, г. Кисловодск, отказать.

Направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» товары, изъятые в соответствии с актом изъятия товаров от 02.08.2021

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова