Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


04 февраля 2026 года Дело № А56-114962/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО1 (доверенность от 30.12.2025),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-114962/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (190020, <...> литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроармсервис» (119415, <...>, эт.пом.ком 5/1/38, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 092 750 руб. неустойки: за нарушение сроков поставки по состоянию на 11.02.2022 по договору от 27.09.2021 № 37/13277-Д (далее – договор).

В принятом судом первой инстанции к производству встречном иске Компания просила взыскать с Общества 559 317 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 24.03.2023 по договору, 293 руб. 44 коп. почтовых расходов.


Решением суда от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2025, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 546 375 руб. неустойки, 28 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело по первоначальному иску на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно установили обоюдную вину сторон договора в нарушении сроков поставки и снизили размер неустойки, начисленной Обществом, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество указывает, что Компания в отсутствие согласия заказчика на изменение сроков поставки продолжила исполнение обязательств по договору на условиях, согласованных сторонами при его заключении, согласившись при этом своей волей и в своем интересе учесть при изготовлении товара конкретизированные технические параметры, направленные заказчиком в письме от 13.10.2021 № 37-004-315/9885. Как полагает податель жалобы, тем самым ответчик принял на себя предпринимательский риск в отношении возможных негативных последствий того, что поставка товара может выходить за рамки срока, установленного договором. При этом Общество отмечает, что на момент получения от заказчика письма об изменении технических параметров товара, последний не был запущен Компанией в производство.

В отзыве на кассационную жалобу, Компания, указывая на несостоятельность приводимых в ней доводов, получивших правовую оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей, которое судом округа удовлетворено, как не противоречащее части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику клапан с автоматическим перепуском для электронасосной установки питательной воды высокого давления (далее - товар), а заказчик, в свою


очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с требованиями договора.

Наименование товара, его количество и стоимость, а также сроки поставки определялись спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические требования к поставляемому товару указывались в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить товар в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные спецификацией.

В представленной в материалы дела спецификации стороны согласовали поставку товара: клапан с автоматическим перепуском для электронасосной установки питательной воды высокого давления в количестве 4 комплектов, общей стоимостью 18 600 000 руб. (с НДС), установив срок поставки в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

По расчету Общества товар подлежал поставке не позднее 26.11.2021.


Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки и до дня завершения поставки товара, определяемого по дате подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки Общество, указывая, что согласно товарным накладным: от 29.11.2021 № 211129001 один комплект поставлен 01.12.2021, от 04.02.2022 № 220204001 - один комплект поставлен 10.02.2022, от 08.02.2022 № 220208001 - два комплекта поставлены 11.02.2022, начислил Компании 1 092 750 руб. неустойки по состоянию на 11.02.2022 и потребовал ее уплаты в претензии от 05.12.2023 № /127/2023-ПРЕТ.

Оставление данной претензии поставщиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против иска и заявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 559 317 руб. 50 коп., Компания ссылалась на нарушение заказчиком сроков его оплаты, установленных пунктом 5.2 договора.

Исследовав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали Компании во встречном иске, установив, что оплата товара произведена Обществом с учетом положений пункта 3.6 договора в срок, установленный пунктом 3.3 договора. Удовлетворяя частично первоначальный иск в сумме 546 375 руб., суды, применив исходя из обстоятельств дела положения статьи 404 ГК РФ, снизили на 50% размер взыскиваемой с Компании неустойки за просрочку поставки товара.


В части отказа в удовлетворении встречного иска в кассационном порядке принятые по делу судебные акты Компанией не обжалованы. В кассационной жалобе Общества доводов в этой части также не содержится. Податель жалобы не согласен только с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае суды, исходя из условий договора, определяющих обязанность Компании изготовить в соответствии с техническим заданием и поставить товар заказчику, пришли к выводу, что договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров подряда и поставки. Данный вывод судов Обществом в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в качестве существенных условий договора подряда в нем указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.


Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество, руководствуясь приведенными нормами и пунктом 7.1 договора, начислил Компании неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 11.02.2022 в сумме 1 092 750 руб.

Между тем, как установлено судами, Компания по условиям договора обязана была изготовить товар, подлежащий поставке Обществу, в соответствии с техническим заданием заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В данном случае суды по результатам исследования материалов дела установили, что вина подрядчика в нарушении сроков сдачи работ в том объеме, который указывает Общество, отсутствует, так как заказчик в ходе исполнения договора по собственной инициативе вносил изменения в техническое задание, в соответствии с которым Компания обязана была изготовить товар.

Ссылка Общества на то, что им лишь конкретизированы технические параметры товара, получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, так как дополнительные требования к исходным данным существенно изменили технические характеристики и конструктив товара.

Судами принято во внимание, что в техническом задании к договору заказчиком указывался перепад давления на самом клапане, а не «до давления в линии байпаса», что привело к необходимости уточнить, является ли 0,55-1,2 МПа перепадом на клапане или другим параметром, и изменить конструктив клапана с соответствующим значением Kvs, что повлекло необходимость проведения поставщиком дополнительных расчетов, проработки параметров со стороны специалистов Компании, внесения изменений и дополнений в состав рабочей конструкторской документации.


При этом поставщик письменно сообщил истцу, что в связи с поступившими дополнительными требованиями к товару, выполнить поставку в сроки, согласованные договором, не представляется возможным и просил об увеличении срока поставки, однако Общество от согласования иных сроков поставки немотивированно уклонилось.

Довод Общества о том, что товар на момент поступления дополнительных требований к его конструктиву, не был запущен в производство, судебными инстанциями отклонен как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что просрочка исполнения поставщиком обязательств по договору произошло по вине обеих сторон ввиду внесения изменений со стороны истца в техническое задание и технические параметры товара, требовавших дополнительного согласования, что повлекло необходимость корректировки сроков поставки товара, находящегося на стадии изготовления.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Довод Общества о том, что Компания при сложившихся обстоятельствах не воспользовалась правом на приостановление работ, обоснованно признан судами несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в том числе, если не предоставление заказчиком надлежащей технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако в отличие от положений статьи 716 ГК РФ приведенная норма, вопреки доводам подателя жалобы, не обязывает подрядчика уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, приостанавливать работу до получения от заказчика указаний и не лишает


подрядчика права ссылаться в дальнейшем на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в случае невыполнения этих условий.

При этом, как верно указал апелляционный суд, положения статьи 404 ГК РФ в целях определения размера ответственности должника при наличии вины кредитора, применяются вне зависимости от факта продолжения подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления, что соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Ссылка Общества на то, что при заключении договора ответчик мог предусмотреть и оценить возможность его исполнения, а поэтому несет предпринимательский риск, судами также правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не лишает подрядчика (поставщика) права на уменьшение его ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В данном случае суды посчитали вину сторон договора в нарушении срока поставки товара равной, в связи с чем, снизив предъявленную Обществом неустойку на 50%, удовлетворили исковые требования истца в сумме 546 375 руб., отказав в остальной части первоначального иска.

Поскольку вопрос условий для применения положений статьи 404 ГК РФ относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций и не связан в рассматриваемом случае с нарушением судебными инстанциями норм материального права, суд округа отклоняет доводы Общества о необоснованном снижении судами размера неустойки.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-114962/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин