Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А33-27672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 апреля 2022 года


Дело № А33-27672/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.12.2021)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса "Онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел"): ФИО1, по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 482-р от 27.11.2019 в размере 4 200 000,00 руб.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 04.02.2022 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.09.1999) на его правопреемника акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.12.2021).

Представитель истца настаивал на исковом требовании по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (генеральный проектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (подрядчик) 27.11.2019 заключен договор №482-р на выполнение отдельных видов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно Договора обязался выполнить отдельные виды инженерных изысканий по заданию генерального проектировщика (приложение № 1 к договору) и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю".

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 14 000 000,00 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления генеральным проектировщиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

по факту выполнения работ по объекту генеральный проектировщик перечисляет денежные средства в размере 70% от стоимости выполненных работ по объекту на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункт 3.2.1. договора),

окончательный расчет в размере 30% от стоимости выполненных работ по объекту генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, подтверждения сметной стоимости строительства объекта (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что генеральный проектировщик самостоятельно направляет на государственную экспертизу, выполненные подрядчиком работы.

На основании накладной от 01.07.2020 подрядчик передал генеральному проектировщику результаты работ по договору:

CD носитель с результатами по инженерно-геологическим, инженерно-геотехническим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям в формате pdf, doxc, dwg,

отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе в 4-х экз.,

отчет по инженерно-геотехническим изысканиям на бумажном носителе в 4-х экз.,

отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на бумажном носителе в 4-х экз.,

отчет по инженерно-экологическим изысканиям в 4-х экз.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 01.07.2020 № 1 на сумму 9 800 000,00 руб., от 17.06.2021 № 46 на сумму 4 200 000,00 руб.

В претензии от 07.07.2021 подрядчик просил генерального проектировщика оплатить выполненные работы на сумму 4 200 000,00 руб. Претензия с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, счета направлена Почтой России 07.07.2021, вручена 14.07.2021 (отчет об отслеживании отправления).

Выполненные работы оплачены генеральным проектировщиком частично на сумму 9 800 000,00 руб., задолженность оставляет 4 200 000,00 руб.

Претензия оставлена генеральным проектировщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения генерального подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (генеральный проектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (подрядчик) 27.11.2019 заключен договор №482-р на выполнение отдельных видов инженерных изысканий, согласно пункту 1.1 которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно Договора обязался выполнить отдельные виды инженерных изысканий по заданию генерального проектировщика (приложение № 1 к договору) и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю".

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 задания на выполнение отдельных видов инженерных изысканий (приложение № 1 к договору) сторонами установлено, что документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации; подрядчик обязан выполнить в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, выдать на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в электронном виде на CD-R диске в редактируемых форматах (dwg, docx) и в pdf в соответствии с требованиями экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, на основании накладной от 01.07.2020 истец передал ответчику результаты работ по договору:

CD носитель с результатами по инженерно-геологическим, инженерно-геотехническим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям в формате pdf, doxc, dwg,

отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе в 4-х экз.,

отчет по инженерно-геотехническим изысканиям на бумажном носителе в 4-х экз.,

отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на бумажном носителе в 4-х экз.,

отчет по инженерно-экологическим изысканиям в 4-х экз.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления генеральным проектировщиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

по факту выполнения работ по объекту генеральный проектировщик перечисляет денежные средства в размере 70% от стоимости выполненных работ по объекту на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункт 3.2.1. договора),

окончательный расчет в размере 30% от стоимости выполненных работ по объекту генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, подтверждения сметной стоимости строительства объекта (пункт 3.2.2 договора).

Истец в одностороннем порядке подписал акты от 01.07.2020 № 1 на сумму 9 800 000,00 руб. (70% от стоимости выполненных работ), от 17.06.2021 № 46 на сумму 4 200 000,00 руб. (30 5 от стоимости выполненных работ).

В претензии от 07.07.2021 истец просил ответчика оплатить выполненные работы на сумму 4 200 000,00 руб. Претензия с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, счета направлена Почтой России 07.07.2021, вручена 14.07.2021 (отчет об отслеживании отправления).

Выполненные работ оплачены ответчиком частично на сумму 9 800 000,00 руб., задолженность оставляет 4 200 000,00 руб.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения, не заявляя о некачественности работ, указал, что до настоящего времени не наступили обстоятельства, указанные в пункте 3.2.2 договора как основание для окончательного расчета в части 4 200 000,00 руб., поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы по обстоятельствам, не зависящим от воли предприятия.

Ответчик пояснил, что договор заключен предприятием в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2018 № 1820320802992001201000093/613 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - контракт) по объекту: "Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю" государственным заказчиком по контракту является ГУФСИН России по Приморскому краю (далее - ГУФСИН).

22.03.2019 ответчиком работы по контракту приостановлены. При исполнении Контракта возникли обстоятельства, не зависящие от воли сторон, препятствующие его дальнейшему исполнению, а именно:

1. Представленный градостроительный план земельного участка в качестве исходных данных для проектирования до настоящего времени не откорректирован в части изменения зоны функционального назначения земельного участка с ОД-2 на СН-4.

Согласно Правилам землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28,07.2017 № 41, в территориальной зоне ОД-2 не предусмотрена возможность строительства объектов капитального строительства для создания мест лишения свободы (следственные изоляторы, тюрьмы).

Постановлением правительства Приморского края от 27.01.2020 № 47-пп «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 07.07.2017 № 277-пп «О внесении изменений в генеральный план Артемовского городского округа Приморского края» на земельном участке, на котором планируется разместить Объект, установлена территориальная зона ОД-2.

2.Размещение Объекта, без отступлений от нормативных требований СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», на имеющемся земельном участке площадью 15,3 Га не представляется возможным. Для размещения только режимной зоны проектируемого объекта требуется площадь ориентировочно около 10 Га. Согласно результатам инженерных изысканий, на предоставленном земельном участке в 15,3 Га имеется водный объект с установленной водоохранной зоной в 50 м, что в своей совокупности составляет 4,7 Га. В связи с чем, на оставшейся площади размещение локальной и хозяйственно-складской зон, необходимых для нормального функционирования проектируемого объекта, не представляется возможным.

О приостановлении работ по контракту ответчик уведомил ГУФСИН письмом от 22.03.2019 № 137/2-1230. О фактической невозможности дальнейшего выполнения работ между предприятием и ГУФСИН на протяжении 2019-2021 годов велась переписка.

23.11.2021 в адрес предприятия поступил градостроительный план земельного участка от 08.11.2021, в связи с чем в настоящее время ответчиком рассматривается вопрос о возобновлении производства работ по контракту.

Ответчик указывает, что, вопреки доводам истца, неполучение до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы не зависит от воли предприятия.

После возобновления работ по контракту предприятием фактически будут выполнены проектные работы, документация будет направлена на государственную экспертизу. После получения заключения истцу будет произведена оплата за выполненные инженерные изыскания согласно условиям договора.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

Как ранее указывалось, в обязанности истца по договору от 27.11.2019 №№482-р входило выполнение отдельных видов инженерных изысканий для разработки проектной документации для строительства объекта (согласно приложению № 1 к договору).

Действительно, стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 30% от стоимости выполненных работ по объекту генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных.

Между тем, данный факт не обладает обязательным признаком неизбежности наступления, поскольку положительное заключение государственной экспертизы может быть не выдано вообще либо выдано не в тот срок, на который рассчитывали заказчик и подрядчик, будучи разумными и добросовестными, поскольку положительное заключение экспертизы дается третьим лицом для сторон договора. Соответственно, наступление события, зависящего от воли сторон или третьих лиц, не является неизбежным и не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод, что формулировка условия о сроке оплаты результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а выполнение заказчиком данного условия будет противоречить законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из толкования данной нормы, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение изыскательских работ до эксплуатации объекта, что дает возможность заказчику предъявлять претензии к качеству работ и при эксплуатации объекта.

В ходе рассмотрения иска ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств наличия в документации по изысканиям существенных и неустранимых недостатков, препятствующих ее использованию по назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.7 договора обязанность по направлению выполненного истцом результата работ возложена на генерального проектировщика.

Обеспечение сопровождения результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (данная обязанность в договоре возложена на истца (пункт 1.1 договора)) представляет собой устранение замечаний к документации, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является обязанностью по получению проектировщиком положительного заключения экспертизы.

Разработанная истцом документация по изысканиям не получила положительное заключение проектной документации в отсутствие виновного поведения, а в связи действиями ответчика, не передавшего документацию для проведения экспертизы.

Однако неисполнение либо невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче документации на государственную экспертизу не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ по причине отсутствия положительного заключения.

Руководствуясь положениями статей 309, 431, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства применительно к условиям договора, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 200 000,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца 44 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.12.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск, дата регистрации 31.10.2013) 4 200 000,00 руб. задолженности, 44 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова