Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А42-2490/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2490/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Академика Павлова, д. 1А, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании устранения недостатков работ, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МурСтрой» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных по Договору подряда № 2109/23ПР от 21.09.2023 работ путем

проведения работ по установке циркуляционных насосов на обратный трубопровод.

В судебном заседании Общество на иске настаивает. В судебное заседание Предприниматель не явился. Отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом (как заказчиком) и Предпринимателем (как подрядчиком) заключен 21.09.2023 «Договор подряда № 2109/23ПР на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматизированного теплового пункта» (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства: разработать проектную документацию на устройство автоматизированного теплового пункта (далее – АИТП); согласовать разработанную проектную документацию с Заказчиком и энергоснабжающей организацией; выполнить монтажные работы согласно разработанной проектной документации и Локальной смете на объекте, расположенном по адресу: <...>, общежитие (далее - Объект).

Работы выполнены Подрядчиком и приняты истцом согласно Акту № 000074 от «29» сентября 2023 года на сумму 450 000 рублей.

Дирекцией ГАПОУ МО «КПК» составлен Акт по результатам проверки температурного режима в жилых комнатах общежития от «08» февраля 2024 года, в соответствии с которым в 17-ти жилых комнатах температурный режим не соответствует допустимым нормам.

Истцом проведена проверка данных с приборов учета (контроля) АИТП, фактическая оценка работоспособности АИТП.

Из «Акта о фиксации недостатков выполненных работ» от 12.022024 следует, что после введения в эксплуатацию АИТП, установленного на Объекте, многократно фиксировались нарушения тепловых режимов на Объекте, что могло указывать на некорректное функционирование и/или установку АИТП; что при наступлении морозов АИТП работает некорректно, а именно не обеспечивает необходимой циркуляции теплоносителя для обеспечения внутренней температуры

в помещениях, предусмотренной санитарными нормами; что температура теплоносителя, подаваемая в здание, недостаточна (график тепловой сети); для устранения недостатков работы АИТП, обеспечения ее работоспособности необходимо произвести установку цируляционных насосов на обратный трубопровод.

31.01.2024 Подрядчику направлена претензия. 26.03.2024 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд рассматривает заявленные истцом требования (в соответствии с их формулировкой).

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать результат заказчику.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Такой акт сторонами Договора подписан. Работы по Договору сданы и приняты.

Факт подписания акта без замечаний, является подтверждением того, что работы в момент передачи обладали свойствами, указанными в Договоре.

Раздел 6 Договора посвящен гарантии качества.

Согласно пункту 6.2 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, относящихся к Подрядчику и выявленных при приемке работ.

Пунктом 6.4 договора регламентировано что, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком, принятых на себя обязательств, то Заказчик составляет акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта, и предполагаемая дата его устранения.

Согласно пункту 6.5 Договора обязательства Подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов,

вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание.

В рамках гарантийных обязательств Подрядчика заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Проектная (рабочая) документация ООО «ТеплоТех» шифр 14-01/2023-ТС2 «Тепломеханические решения теплового пункта», представленная в материалы дела истцом, содержит ссылку на основной циркуляционный и резервный циркуляционный насосы.

Циркуляционный насос обеспечивает принудительную циркуляцию теплового ресурса.

Требование обязать устранить недостатки путем установления дополнительного циркуляционного насоса на гидравлической системе отопления здания, вне проектной документации, без согласования с энергоснабжающей организацией является ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова