Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А45-35287/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, <...>, этаж/офис 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывший руководитель должника ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества «ЭкоТранс-Н» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ЭкоТранс-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 319 948,70 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, требование общества «ЭкоТранс-Н» в размере 319 948,70 руб. - основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в кассационной жалобе общество «ЭкоТранс-Н» просит отменить обжалуемые определение суда от 22.03.2024 и постановление апелляционного суда от 12.07.2024 в части установления очередности удовлетворения требований общества «ЭкоТранс-Н», направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель общества «ЭкоТранс-Н» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, в отношении общества «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего управления.

Решением того же суда от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество «ЭкоТранс-Н» сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Эко-Транс-Н» (арендодатель) и обществом «Экология-Новосибирск» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 № 08/02/22-1, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство (далее – транспортное средство), марка и характеристики транспортного средства, указываются в актах приема-передачи по форме Приложения № 1 к договору. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие с 02.11.2021 до 02.11.2022 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, ежемесячная арендная плата по предоставлению транспортного средства в аренду составляет 330 981,41 руб., в том числе НДС – 55 163,57 руб. Арендная плата оплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендатором счета на оплату. Момент оплаты арендной платы считается дата зачисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В разделе 7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и установлен десятидневный срок рассмотрения претензии.

Общество «ЭкоТранс-Н» предоставило должнику в аренду транспортное средство без экипажа с целью транспортирования ТКО.

Актом приема передачи транспортного средства от 03.11.2022, транспортное средство возвращено обществу «ЭкоТранс-Н».

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 28.02.2022 за ноябрь 2021 года стоимость аренды составила 319 948,70 руб.

Наличие у общества «Экология-Новосибирск» задолженности за ноябрь 2021 года в размере 319 948,70 руб. послужило основанием для обращения общества «ЭкоТранс-Н» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование общества «ЭкоТранс-Н» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из наличия у задолженности признаков компенсационного финансирования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество «ЭкоТранс-Н» не оспаривает аффилированность с должником, но полагает, что аффилированность не наделяет его статусом контролирующего должника лица, наличие которого служит основанием для понижения очередности удовлетворения требования к должнику.

Кроме того, по мнению общества «ЭкоТранс-Н», сумма рассматриваемой задолженности с учетом масштабов деятельности должника не позволяет отнести ее к компенсационному финансированию.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку должник и кредитор входят в одну группу компаний, их деятельность обусловлена интересом конечных бенефициаров. В рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу установлены обстоятельства наращивания задолженности перед кредитором в условиях финансового кризиса должника, оказание кредитором должнику услуг, которые очевидно не будут оплачены (в частности обстоятельства, отраженные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, относительно долга в размере 309 152 979,35 руб.).

Задолженность в размере 319 948,70 руб. подлежит оценке наряду с общим объемом задолженности перед кредитором, свидетельствующим о предоставлении должнику членами группы компаний, в том числе кредитором, компенсационного финансирования.

Требование кредитора, связано с услугами, оказанными кредитором должнику, испытывающему финансовые сложности.

С учетом изложенного суды правомерно признали требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1