Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А41-39985/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39985/2018
г. Москва
03 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-39985/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (117105, <...>, эт 2 пом VII ком 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) о взыскании 654 руб. 45 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 1772 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 22.05.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2015 с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0344911499,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 654 руб. 45 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 1772 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 22.05.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Московской области иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 13.07.2018.

Решением от 27 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39985/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ТАС» отказано.

Впоследствии, 31.07.2018 через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ТАС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Грейт Вол» с  государственным регистрационным номером М300УС37 и марки «Хундай» с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно извещению о ДТП от 28.12.2015, виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «Хундай» с государственным регистрационным номером <***> риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по договору ЕЕЕ № 0344911499.

В свою очередь, автомобиль марки «Грейт Вол» с  государственным регистрационным номером М300УС37, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Вектор» по договору ЕЕЕ № 0713725279.

Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Вектор» выплатило на ремонт транспортного средства «Грейт Вол» с  государственным регистрационным номером М300УС37 - 8015 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №3120 от 14.04.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 (собственник поврежденного ТС) обратился в ООО «АПМ-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №19-12-16/05/48 от 19.12.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Вол» с  государственным регистрационным номером М300УС37, выполненного ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33854 руб. 45 коп.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 10000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №8946160 от 19.12.2016.

При этом, 01.08.2017 между ФИО1  (цедент) и ООО «ТАС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) №01-08-17/3, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба в порядке суброгации по спорному страховому случаю.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, право требования на возмещение ущерба в рамках спорного страхового случая перешло к ООО «ТАС».

Приказом Банка России от 26.01.2017 года №ОД-180 у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании обращения истца ответчик выплатил страховое возмещения в размере 25184 руб. 92 коп. (платежное поручение №50 от 23.08.2017).

Учитывая указанные обстоятельства, истец, руководствуясь частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском по настоящему делу к ответчику как страховщику лица, виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что ООО «ТАС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты 14.08.2017, при этом, у ООО «СК «Вектор» Приказом Банка от 26.01.2017 года №ОД-180 отозвана лицензия, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как прошел шестимесячный срок с даты отзыва лицензии до обращения истца с заявлением о доплате в адрес ответчика.

 По настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и факт перечисления в пользу потерпевшего страховой выплаты, в связи с чем последующее обращение к страховщику виновника ДТП является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике (абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда по делам №№А41-101521/2017, А41-19329/2018, А41-26000/2018, А41-25988/2018, А41-15830/2018.

Кроме того, в силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33854 руб. 45 коп. Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в сумме 25184 руб. 92 коп. (с учетом выплаты ООО «СК «Вектор» - 33200 руб. (25184,92 + 8015,08)).

При таких обстоятельствах, разница между возмещенным и заявленным к возмещению ущербом менее 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                             П.И. Машин