Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-37410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru. Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37410/2017
г. Краснодар
20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 79 861,76 руб., пени в размере 28 182,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 861,76 руб., пени в размере 28 182,08 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.12.2015 №1712.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 79 861,76 руб., пени в размере 87 060,43 руб.

Ходатайство об увеличении заявленных требований подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2015 между индивидуальным Предпринимателем ФИО1 и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 1712.

Согласно договору истец обязался по мере поступления заявок от ответчика поставлять мясопродукты и колбасные изделия производства ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в количестве и ассортименте согласно заявок Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить, согласно п.5.3 договора, поставленный товар не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно п.5.4 вышеуказанного договора оплата товара должна осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ответчику была направлена претензия от 21.03.2017 № 227 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, поставленный товар получил, однако оплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 79 861,76 руб.

В подтверждение заявленных требований в дело представлены: договор поставки от 14.12.2015 №1712, товарные накладные: от 11.02.2017 № 28770 на сумму в размере 1 775, 96 руб., от 15.02.2017 № 30960 на сумму в размере 9 411,70 руб., от 22.02.2017 № 37622 на сумму в размере 4 277,70 руб., от 22.02.2017 № 37622 на сумму в размере 64 396,40 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца на сумму 79 861,76 руб. на основании следующего.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязан был оплатить приобретенную продукцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате товара в размере 79 861,76 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 87 060,43 руб.(уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение обязательства по договору поставки подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер пени составил 87 060,43 руб.(уточненные требования).

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309234332700053 ИНН <***>) в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере в размере 79 861,76 руб., пени в размере 87 060,43 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309234332700053 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 008 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семушин А.В.