Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-54861/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54861/20
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ГАРМОНИЯ"

к ГБУЗ МО "СОКБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 245 140,16 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРМОНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «СОКБ» о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1 135 232,80 руб., неустойки в размере 109 907,36 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ МО "Ступинская ЦРКБ" (далее Заказчик) и ООО «Гармония» (далее Поставщик) были заключены договоры:

- № 36535 от 10.01.2018г; № 38085 от 07.03.2018г; № 38088 от 07.03.2018г; № 49872 от 29.11.2018г; № 49879 от 29.11.2018г; № 49891 от 29.11.2018г; № 50185 от 27.12.2018г, № 50284 от 06.12.2018г; № 51106 от 20.12.2018г; № 51108 от 21.12.2018г; № 51377 от 27.12.2018г; № 51378 от 26.12.2018г; № 51285 от 25.12.2018г.

Согласно вышеуказанным договорам Поставщик обязан осуществлять поставку лекарственных препаратов для обеспечения нужд ГБУЗ МО "Ступинская ЦРКБ", Заказчик - принять и оплатить лекарственные препараты (далее - Товар).

Поставка товара Заказчику была осуществлена с соблюдением всех условий Договоров, что подтверждается подписанными Заказчиком документами тн № Р-036535 от 10.01.2018 на сумму 55 493,40; тн № Р-038085 от 07.03.2018 на сумму 51 296,00; тн № Р- 038088 от 07.03.2018 на сумму 85 571,80; тн № Р-038191 от 13.03.2018 на сумму 794,00; тн № Р-038190 от 13.03.2018 на сумму 14 396,50; тн № Р-038508 от 20.03.2018 на сумму 36 048,50; тн № Р-039024 от 03.04.2018 на сумму 11 403,00; тн № 49891 от 29.11.2018 на сумму 98 995,00; тн № 49872 от 29.11.2018 на сумму 99 650,00; тн № 49879 от 29.11.2018 на сумму 99 815,60; тн № 50284 от 06.12.2018 на сумму 63 790,00; тн № 50643 от 13.12.2018 на сумму 99 519,00; тн № 50773 от 14.12.2018 на сумму 61 740,00; тн № 50185 от 27.12.2018 на сумму 99 225,00; тн № 51106 от 20.12.2018 на сумму 99 470,00; тн № 51108 от 21.12.2018 на сумму 11 662,00; тн № 51285 от 25.12.2018 на сумму 24 696,00; тн № 51378 от 27.12.2018 на сумму 22 883,00; тн № 51377 от 27.12.2018 на сумму 98 784,00. Таким образом, Поставщик ООО «Гармония» свои обязательства по договорам перед ГБУЗ МО "Ступинская ЦРКБ" выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п 6.1 Договора оплата осуществляется Заказчиком в соответствующем финансовом году, по факту поставки на основании выставленного счета не позднее 15 рабочих дней.

По состоянию на 31.07.2020г оплата за поставку лекарственных средств по договорам № 36535 от 10.01.2018г; № 38085 от 07.03.2018г; № 38088 от 07.03.2018г; № 49872 от 29.11.2018г; № 49879 от 29.11.2018г; № 49891 от 29.11.2018г; № 50284 от 06.12.2018г; № 51106 от 20.12.2018г; № 51108 от 21.12.2018г; № 51377 от 27.12.2018г; № 51378 от 26.12.2018г; № 51285 от 25.12.2018г. не поступила. Таким образом, государственный заказчик своих обязательств по оплате за поставленный товар не выполняет.

29 июля 2019 г. ООО «Гармония» направило претензию № 29-1 от 29.07.19г ГБУЗ МО "Ступинская ЦРКБ" посредством почтового отправления с предложением погасить возникшую задолженность до 30.08.2019г.

Таким образом, задолженность ГБУЗ МО "Ступинская ЦРКБ" перед ООО «Гармония» по состоянию на 05.08.2020г составляет 1 135 232,80 (один миллион сто тридцать пять тысяч двести тридцать два) рубля 80 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и

условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 135 232,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.3 контрактов из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки в размере 109 907,36 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "СОКБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАРМОНИЯ" задолженность в размере 1 135 232,80 руб., неустойку в размере 109 907,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 451 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак