Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-209117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209117/23-10-1191
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" (192242, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 23, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 910, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>)

к АО КБ "РУСНАРБАНК" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021г., по 07.09.2023г. в размере 8 611,66 руб., о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021г., по 07.09.2023г. в размере 8 611,66 руб., о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-209117/23-10-1191 изготовлена 17 ноября 2023 г. и размещена на сайте суда 21 ноября 2023 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями истец указал, 18.03.2021г. между ООО «ИЮЛЬ» и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключен договор на открытие и обслуживание банковского счета, по условиям которого ООО «ИЮЛЬ» в АО КБ "РУСНАРБАНК" открыт расчетный счет <***>.

21.07.2021г. ООО «ИЮЛЬ» направило а банк заявление о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

По заявлению клиента денежные средства в размере 209 063,74 руб. перечислены банком на указанный в заявлении счет в филиал другого банка.

Расчетный счет <***> закрыт 28.07.2021г.

При закрытии указанного расчетного счета банком списана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств в сумме 45 000 руб.

25.08.2021г. между ООО «ИЮЛЬ» и ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" заключен договор уступки будущего права требования №10 (цессии).

Согласно данному договору ООО "Город мастеров" переданы все права по истребованию по возврату неосновательного обогащения в размере суммы списанной комиссии за перевод остатка при закрытии банковского счета по договору открытия банковского счета, которое составляет 45 000 рублей, а также право требовать проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору Банк уведомляется письменно. Во исполнение данных норм Банку направлено письменное уведомление о переходе права требования.

Не согласившись с действиями банка по необоснованному списанию комиссии в размере 45 000 рублей, ООО "Город мастеров" в адрес Ответчика 25.08.2021 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельствами явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что ООО «ИЮЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 780101001) присоединилось к условиям Договора комплексного обслуживания АО КБ «РУСНАРБАНК» юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, путём подписания 18 марта 2021 года Заявления о присоединении.

Расчетный счет <***> в Банке открыт 18 марта 2021 по тарифному плану «ПРОГРЕСС», выбранному ООО «ИЮЛЬ» при подписании заявления о присоединении к ДКО.

Расчетно-кассовое обслуживание клиентов Банка производится на основании правил и условий Банка, устанавливаемых в порядке Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, который заключается с клиентом по его заявлению в форме присоединения клиента к ДКО.

Банк предоставляет различные условия обслуживания в зависимости от выбираемого Клиентом тарифного плана. Клиент выбирает наиболее подходящие для него пакеты услуг и тарифы.

Условия ДКО и все тарифные планы опубликованы на официальном сайте Банка: https://rusnarbank.ru

При открытии счета ООО «ИЮЛЬ» согласилось с условиями обслуживания по тарифному плану «Прогресс» без каких-либо изъятий.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2.4 ДКО моментом ознакомления клиента с условиями ДКО, в том числе с изменениями, вносимыми в текст ДКО, считается момент опубликования информации на официальном сайте Банка. Согласно п. 5.2 ДКО клиент обязан самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий ДКО и изменений в него, публикуемой Банком в общем доступе не реже, чем каждые 10 календарных дней.

По заявлению клиента денежные средства в размере 209 063,74 руб. перечислены банком на указанный в заявлении счет в филиал другого банка.

Расчетный счет <***> закрыт 28.07.2021г.

В соответствии с п. 3.8. Перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на свой счет в иной кредитной организации 5% от суммы платежа, не менее 45 000 рублей, но не более остатка на счете.

Таким образом, судом установлено, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с Клиентом договора и Тарифов, актуальных на дату совершения Клиентом операции по переводу денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Т.е., для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

При таком положении списанные Банком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поэтому в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС20-1368 по делу N А40-100572/2018.

Вопреки утверждениям Истца, Банком к Клиенту не применялись противолегализационные меры, предусмотренные п. 11 ст. 7, п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ, операции Клиента сомнительными или подозрительными Банком не признавались, соответственно, и сведения о таких операциях в Росфинмониторинг Банком не направлялись. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем ссылки Истца на судебную практику и его доводы о применении к нему Банком "специального комиссионного вознаграждения" за совершение некой сомнительной операции или за непредоставление документов по запросу Банка несостоятельны и не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Подлежит отклонению ссылка Истца на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", поскольку не имеет правового значения. Речь в указанном Обзоре идет о дополнительных комиссиях в кредитном договоре. Между тем, в рассматриваемом судебном споре Истцом оспаривается комиссия, которая предусмотрена Договором о расчетно-кассовом обслуживании и Тарифами Банка. Клиенту услуга/банковская операция по переводу денежных средств оказана Банком, за нее взыскана комиссия согласно Договору о РКО и Тарифам, которые были избраны Истцом добровольно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику иска.

Правовая позиция Банка по вопросу взимания спорной комиссии соответствует сложившейся судебной практике, в частности, см.: Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-91478/2022, от 25.07.2022 по делу N А40-87312/2022, от 12.07.2022 по делу N А40-85215/2022, от 05.07.2022 по делу N А40-57191/2022, от 04.07.2022 по делу N А40-73649/2022, от 30.11.2020 по делу N А40-192221/2020, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-328611/19-172-2446, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-238711/2019 и др.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Л.В. Пулова