Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А73-20697/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20697/2022
г. Хабаровск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>, помещ. 3)

о взыскании 22 071 600 руб. задолженности, неустойки

при участии

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.10.2022, диплом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ») о взыскании задолженности в размере 18 393 000 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа №14-11-2021 от 14.11.2021, неустойки в размере 1 213 938 руб. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, всего 19 606 938 руб. (с учетом принятых судом в силу ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору аренды.

Истец, извещенный по правилам ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, наличие задолженности не оспаривал, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.11.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО СК «ВСМ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №14-11-2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее – договор).

Транспортные средства приняты арендатором, без претензий по качеству и количеству арендованного имущества по актам приема-передачи от 15.11.2021, 15.01.2022. Арендованное имущество было возвращено арендодателю по актам возврата транспортных средств №1 от 10.12.2021, №2 от 29.12.2021, №3 от 22.01.2022.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.2 договора, арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства в приложении №1 к договору. Оплата за использование арендованной техники производится арендатором за каждый расчетный месяц в течении 75 рабочих дней после подписания расчетного акта аренды в соответствии с приложением №2 к договору. Расчетные даты - 15 число каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1.1. договора).

Арендатор не вносил арендные платежи в установленные договором сроки, в связи с чем образовался долг в размере 18 393 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии №28-2 от 29.08.2022, в ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо исх. №34 от 05.09.2022 в котором обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.10.2022 в полном объеме.

Так как ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договора №14-11-2021, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 393 000 руб. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, иск в указанной части признан судом правомерным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.1.1. договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 составил 1 213 938 руб. Расчет пени судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным.

Ходатайство об уменьшении размера пеней ответчиком не заявлено. Учитывая длительность просрочки оплаты арендных платежей и небольшой размер пени, установленный договором (0,1%), оснований для снижения неустойки судом из материалов дела не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 18 393 000 руб., пени в размере 1 213 938 руб., всего 19 606 938 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 311 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.В. Медведева