Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А19-35/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-35/2022

«24» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" (662150, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, АЧИНСК ГОРОД, 6-Й <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.06.2015, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 649 586, 31 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСГРУПП" (662150, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД АЧИНСК, ТЕРРИТОРИЯ ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, КВАРТАЛ 1, СТРОЕНИЕ 5А/1, , ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.04.2010, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" (далее – истец, ООО «ВТОРРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании задолженности в размере 1 649 586,31 рублей.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указав на согласованность условий договора и исполнение договора обеими сторонами.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По договору № 50002840343 от 06.05.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «АВТОТРАНСГРУПП», последний оказал услуги по транспортировке грузов, выставив ответчику соответствующие счета, которые им были оплачены.

Впоследствии ООО «АВТОТРАНСГРУПП» произведен перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 06.05.2019 по 30.06.2020, выявив недоплату в размере 1 578 251 руб. 51 коп.

Между ООО «АВТОТРАНСГРУПП» (Цедент) и ООО «ВТОРРЕСУРС» (Цессионарий) 18.10.2021 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО «АВТОТРАНСГРУПП» уступило ООО «ВТОРРЕСУРС» право требования к ПАО Сбербанк по договору № 50002840343.

ООО «АВТОТРАНСГРУПП» в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «АВТОТРАНСГРУПП» (Цедент) и ООО «ВТОРРЕСУРС» (Цессионарий) 18.10.2021 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО «АВТОТРАНСГРУПП» уступило ООО «ВТОРРЕСУРС» право требования к ПАО Сбербанк по договору № 50002840343.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, исследовав представленный договор уступки права требования от 18.10.2021, приходит к выводу, что он не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ.

Таким образом, от ООО «АВТОТРАНСГРУПП» к ООО «ВТОРРЕСУРС» перешло право требования к ПАО Сбербанк по договору № 50002840343 от 06.05.2019.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки прав требований от 18.10.2021, отклоняется судом по следующим мотивам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, суд исходит из заключенности договора уступки права требования от от 18.10.2021между истцом и третьим лицом.

Из содержания названного следует, что обязательство - договор, из которого возникло уступаемое право, сторонами определено в пунктах 2 и 3.

Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки права требования от о18.10.2021 присутствует.

Условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием. Иного материалы дела не содержат.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Довод ответчика о недействительности уступки прав требований от 18.10.2021, ввиду его притворности отклоняется судом по следующим мотивам.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Намерения третьего лица одарить истца судом не установлено. доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для квалификации указанной сделки как договора дарения прикрываемого договором уступки права требования.

Проанализировав условия договора от 06.05.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ООО «АВТОТРАНСГРУПП» согласованных договором №50002840343 от 06.05.2019 услуг подтверждается представленными реестрами и сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выставленные ООО «АВТОТРАНСГРУПП» счета оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено.

По мнению истца, за оказанные услуги ответчиком не доплачена сумма 1 578 251 руб. 51 коп. поскольку ответчик не оплатить стоимость минимального заказа автомобиля установленного пунктами 1.3, 1.5, 1.8, 1.11, 1.14, 1.17, 1.20, 1.23, 1.26 приложения № 2 к договору. По заверению истца вне зависимости от цены доставки груза на автомобиле. Солгасованной в оплате рубля за километр, согласно названному приложению к договору в любом случае подлежала к доплате стоимость минимального заказа автомобиля.

По мнению ответчика, стоимость минимальной оплаты каждой заявки перевозчик получал в случае, если протяженность маршрута была менее 67 км., в случае если протяженность маршрута составляла более 67 км. – стоимость каждой поездки рассчитывалась по формуле соответствующего тарифа в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Вместе с тем, тарифы сторонами согласованы в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Судом установлено, что счета, выставленные ООО «АВТОТРАНСГРУПП», оплачены ответчиком.

При этом стоимость оказанных в счетах ООО «АВТОТРАНСГРУПП» услуг определялась непосредственно ООО «АВТОТРАНСГРУПП» и в соответствии с толкованием данного условия ответчиком, а именно стоимость минимальной оплаты каждой заявки перевозчик получал в случае, если протяженность маршрута была менее 67 км., в случае если протяженность маршрута составляла более 67 км. – стоимость каждой поездки рассчитывалась по формуле соответствующего тарифа в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.02.2020 и 02.06.2020, увеличивающие общую стоимость услуг (предельную сумму, которая согласована с бюджетной политикой заказчика для оплаты по договору). Всего оказано услуг на 26 957 129 руб.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АВТОТРАНСГРУПП» производило расчеты стоимости оказанных услуг исходя из согласованных буквально понимаемых сторонами условий договора.

Таким образом, заявление истца в настоящем иске о неверном определении стоимости услуг в рассматриваемом случае расценивается судом как противоречивое и недобросовестное поведение.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания законным произведенного перерасчета стоимости оказанных и оплаченных услуг, поскольку поведение ООО «АВТОТРАНСГРУПП» при исполнении договора свидетельствовало об однозначном понимании его условия в части определения цены оказанных услуг на позиции, изложенной ответчиком.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что в спорных правоотношениях ООО «АВТОТРАНСГРУПП» являлось слабой стороной и не могло влиять на условия договора, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и спорный договор заключен не в рамках публичных процедур. В любом случае у ООО «АВТОТРАНСГРУПП» имелось право на односторонний отказ от договора в соответствии с пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 3 628 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 628 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова