Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А68-4097/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-4097/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кульбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 115 846 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 475 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кульбит» (далее – ООО «Кульбит») о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 115 846 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 475 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

22 марта 2021 года в результате залива была повреждена квартира №8 д.13 по ул.Вознесенского, д.Чернь, Чернский район, Тульская обл., которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков №001SB4870227154 от 17.03.2021г.

Жилой дом по адресу: д.13, ул.Вознесенского, д.Чернь, Чернский район, Тульская обл. на момент залива находился в ведении ООО «Кульбит».

Согласно акту №б/н от 24.04.2021 г. ООО «Кульбит» в составе комиссии мастера ООО «Кульбит» ФИО3, директора ООО «Кульбит» ФИО4, собственника квартиры №8 ФИО2 было установлено, что затопление произошло через потолочное перекрытие с кровли, установлена причина залива – нарушение целостности кровельного покрытия из рубероида.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества.

Для оценки ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно отчета №1856134 (0331-40-ИМ-21) от 28.05.2021г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу стоимость ущерба составила 150 157 руб. 50 коп., с учетом износа и 137 195 руб. без учета износа.

Согласно расчету страхового возмещения и страховому акту №033140-ИМ-21 от 02.06.2021г. размер страхового возмещения составил 115 846 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, экспертным заключением, истец выплатил страховое возмещение в размере 115 846 руб., что подтверждается платежным поручением № 67019 от 07.06.2021г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО «Кульбит», истец направил в его адрес претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации. Претензия осталась без ответа.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ответа на претензию не последовало истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подп. «б» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 41, 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: д.13, ул.Вознесенского, д.Чернь, Чернский район, Тульская обл. возлагается на ответчика - ООО «Кульбит».

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункт "б" пункта 2 Правил), в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в результате залива была повреждена квартира №8 д.13 по ул.Вознесенского, д.Чернь, Чернский район, Тульская обл,, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков №001SB4870227154 от 17.03.2021г.

Затопление произошло через потолочное перекрытие с кровли, установлена причина залива – нарушение целостности кровельного покрытия из рубероида, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Расчет ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая документально подтвержденный факт причинения ущерба ФИО2 в результате нарушение целостности кровельного покрытия из рубероида, за надлежащее содержание которого отвечает ООО «Кульбит», суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные выводы содержатся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате нарушение целостности кровельного покрытия из рубероида, обслуживаемой ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 846 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кульбит» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 115 846 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья О.М. Заботнова