Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А83-179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-179/2019
01 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Молочный выбор»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Крым Агро Цех», Общества с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии»

о взыскании 504 386,38 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца–Тюпина Е.В., представитель по доверенности № б/н от 20.10.2020г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный выбор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением и с учётом заявления об увеличении исковых требований от 01.12.2020, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 504 386,38 рублей, из которых:

- денежные средства за возврат некачественного оборудования в размере 418 000,00 рублей;

- неустойка за период с 01.01.2018г. по 30.01.2018г. в размере 25 080,00 рублей;

- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2018г. по 30.11.2020г. в размере 61 306,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2019г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Крым Агро Цех».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, которые приняты судом в судебном заседании 01.12.2020г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание 26.01.2020г. представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований, в частности, отметила, что претензия об отказе от договора в связи с существенными недостатками поставленного оборудования, а также, требование возвратить уплаченные за оборудование денежные средства и принять обратно оборудование направлено ИП ФИО2 в пределах гарантийного срока, установленного Договором поставки №10/27-11/2017 от 27.11.2017г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, в частности отмечал, что требования истца противоречат условиям договора, поскольку истец пропустил установленный договором срок на предъявление претензий к качеству товара, а также, отметил о ненадлежащем хранении оборудования.

Третьи лица в судебное заседание 26.01.2021г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от третьих лиц поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

27.11.2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный выбор» (далее - Покупатель, истец) заключен Договор поставки №10/27-11/2017 (далее - Договор).

По настоящему Договору Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять товар в количестве и ассортименте согласно ТН и спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся одновременно протоколом согласования цен и неотъемлемой частью данного договора и оплатить на условиях DDP Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь (ИНКОТЕРМС-2010) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункта 1.2. Договора товарная накладная по форме ТОРГ-12 (далее – ТОРГ 12) выписываются Поставщиком на каждую партию товара, поставляемую Покупателю, согласно спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется как сумма стоимостей партией товара, согласно спецификациям (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора сроки поставки: поставка осуществляется транспортом Продавца в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Пунктом 3.4.1. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

Предоплата в размере 50% - 476 000,00 рублей, в т.ч. НДС 72 610,17 рублей перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания данного договора.

Остальная часть предоплаты в размере 50% - 476 000,00 рублей перечисляется в течении 5 дней с момента уведомления готовности о товаре.

Разделом 4 Договора стороны согласовали качество и комплектность товара.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что технические характеристики товара должны соответствовать технической документации фирмы-изготовителя.

Согласно пункту 4.2. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара, Покупатель при условии хранения товара в надлежащих условиях вправе предъявить Поставщику претензию к явным недостаткам.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора претензии, поданные по истечении сроков, указанных в п.4.2. настоящего договора, а также, акты, составленные Покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, Поставщиком не рассматриваются, а поставленный товар считается товаром надлежащего качества.

Гарантия на поставленный товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки считается дата подписания ТОРГ-12 (пункт 4.4. Договора).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара позднее сроков, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения надлежащим образом взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Сторонами (пункт 9.1. Договора).

В Спецификации (Приложение №1 к Договору) стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену за единицу и общую стоимость товара, которая составляет 952 000,00 рублей.

Во исполнение условий Договора Поставщик в установленный Договором срок (27.12.2017г.) поставил Покупателю товар по Товарной накладной №9 от 27.12.2017г. на сумму 952 000,00 рублей.

Покупатель оплатил Поставщику принятый товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №357 от 28.11.2017г. на сумму 476 000,00 рублей и платежным поручением №381 от 18.12.2017г. на сумму 476 000,00 рублей.

В дальнейшем, как указывает истец, при подготовке к монтажу оборудования, более детальный осмотр оборудования показал, что Подъемные шторы из поликарбоната СШП 00.000-01 (1,9*20,2 м) не пригодны для использования по назначению ввиду существенных недостатков, что в свою очередь, не позволяет использовать подъемные шторы из поликарбоната по своему назначению.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию о поставке товара непригодного для использования по назначению от 17.08.2018г. с требованием добровольно принять возврат подъемных панелей из поликарбоната 1,9*20,2 м, ручной привод в количестве 2 шт. и вернуть уплаченную за них стоимость в размере 418 000,00 рублей.

Однако, ответчик в добровольном порядке не принял возврат оборудования и не вернул 418 000,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №10/27-11/2017 от 27.11.2017г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Молочный выбор» ссылается на поставку ответчиком товара (подъемные шторы из поликарбоната) ненадлежащего качества, не пригодного для использования по своему назначению ввиду выявления существенных недостатков.

Определением суда от 29.03.2019г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

03.09.2019г. в адрес суда от эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО4 Вачиковны в материалы дела поступило заключение эксперта №1012/7-3 от 30.08.2019г.

Определением суда от 14.01.2020г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

25.06.2020г. в адрес суда от эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» ФИО5 в материалы дела поступило заключение эксперта №08-02/2020 от 19.06.2020г.

Вместе с тем, выводы проведенных экспертиз прямо противоречат друг другу, взаимоисключают друг друга.

В соответствии с частями 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2017г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав всесторонне и в полном объеме представленные в материалы дела заключение эксперта №1012/7-3 от 30.08.2019г. и заключение эксперта №08-02/2020 от 19.06.2020г., в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом не принимаются во внимание выводы двух экспертиз, в которых сделаны прямо противоположные друг другу выводы и приходит к выводам о том, что указанные заключения экспертов не являются основополагающими доказательствами при рассмотрении настоящего спора, поскольку выводы относительно ненадлежащего качества поставленного товара противоречивы.

В судебном заседании 26.10.2020г. судом в качестве свидетеля, в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель – ФИО6.

Из пояснений ФИО6 следует, что 06.03.2018г. он участвовал при разгрузке оборудования (панелей), которые визуально без видимых повреждений. Дефекты обнаружились при подготовке к монтажу.

Истцом представлены в материалы дела Рецензия на заключение экспертизы и заключение специалиста.

Вместе с тем, представленные ООО «Молочный выбор» вышеуказанные рецензия и заключение специалиста не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что эти экспертизы арбитражным судом не назначалась, эксперты не были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями о техническом регулировании или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, которые должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По смыслу данной нормы, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, стороны, заключая Договор поставки №10/27-11/2017 в пункте 4.2. предусмотрели, что в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара, Покупатель при условии хранения товара в надлежащих условиях вправе предъявить Поставщику претензию к явным недостаткам.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора претензии, поданные по истечении сроков, указанных в п.4.2. настоящего договора, а также, акты, составленные Покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, Поставщиком не рассматриваются, а поставленный товар считается товаром надлежащего качества.

Данные условия заключенного договора являются обязательными для участников сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар поставлен Заказчику в установленный пунктом 2.3. Договора срок – 27.12.2017, что подтверждается Товарной накладной №9 от 27.12.2017г., подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями сторон.

Несоответствий по качеству товара на стадии его приемки, а также, в течении 10 дней, Покупателем не было установлено, товар был принят им в полном объеме и оплачен.

В вою очередь, Претензия о поставке товара непригодного для использования по назначению была направлена в адрес Поставщика только 17.08.2018г., то есть за пределами установленного пунктом 4.2. Договора десятидневного срока.

Кроме того, судом установлено, что спорный товар находился у истца на хранении длительное время – 9 месяцев (дата поставки – 27.12.2017г., дата составления претензии – 17.08.2018г.).

Частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего хранения и монтажа спорного оборудования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком требований по качеству поставленной продукции, претензия к которой предъявлена за пределами предусмотренных договором сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018г. по делу №305-ЭС18-14360 (А40-221820/2016)

По мнению суда, истец не проявил должного внимания и осмотрительности к сложившимся обстоятельствам, тем самым все предпринимательские риски взял на себя.

Доводы истца в части того, что не истекли гарантийные сроки, установленные пунктом 4.4. Договора, в связи с чем он имел право предъявить претензии в течении 12 месяцев с момента отгрузки товара, суд не может принять во внимание, поскольку имея договор с определенными условиями и укороченными сроками, недопустимо совершенно произвольно и свободно их так интерпретировать.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае условиями Договора поставки №10/27-11/2017 от 27.11.2017г. сторонами согласовано, что претензии, поданные по истечении десяти календарных дней с момента поставки товара, а также, акты, составленные Покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, Поставщиком не рассматриваются, а поставленный товар считается товаром надлежащего качества.

Как было указано судом выше, истцом не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств надлежащего хранения оборудования и его монтажа, в связи с чем, доводы истца несостоятельны.

Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 418 000,00 рублей суд не усматривает, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 1 011,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления - отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный выбор» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 011,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова