Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А72-13856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13856/2016
г. Ульяновск
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, филиал в г. Ульяновске

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. - АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.08.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 28.11.2016, паспорт;

от третьих лиц – не явились;


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Симбирский трактор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 266 127 руб., стоимости оплаты услуг эксперта в размере 6 700 руб., а также расходов по оплате госпошлины.


Определением от 23.09.2016 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «ВЭБ-Лизинг», ФИО2 и ФИО3

25.10.2016 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.12.2016 суд на основании ходатайства ответчика вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос:

- Определить стоимость годных остатков автомобиля истца – Тойота Королла, госномер <***> с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 26.05.2016 и заказ-наряде №000025157 от 06.06.2016.

Указанная экспертиза была поручена ООО «Уралец»,эксперту ФИО6

Производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

Определение от 18.01.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Симбирский трактор» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 887,90 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представители третьих лиц ОАО «ВЭБ-Лизинг», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыва не представили, извещены.


Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 07.07.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхового продукта «Каско» серии 0003340 №200235821/14 ТЮЛ) в отношении автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, VIN <***>. Период страхования – с 07.07.2014 по 06.07.2016. Выгодоприобретатель: в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС – ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – ООО «Симбирский трактор».

В страховом полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Страховая премия, предусмотренная договором, оплачена в полном объеме.

Страховое возмещение установлено в форме ремонта транспортного средства на СТОА.

22.05.2016 в 19 ч. 30 мин. (в период действия договора страхования) по адресу: <...>, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Тойота Королла, госномер <***> под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 210930, госномер <***> под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП работниками ГИБДД признан водитель ФИО2 (нарушил пункт 9.10 ПДД), чья гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы №302-2016-06 от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер <***> составляет 534 355 руб., что соответствует 85,53% от рыночной стоимости автомобиля, определенной по догвоору КАСКО.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы №303-2016-06 от 12.07.2016 стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, госномер <***> составляет 358 623 руб.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля по договору КАСКО (624 750 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (358 623 руб.), что составляет 266 127 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, ООО «Симбирский трактор» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Симбирский трактор» в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 38 982 руб. (платежное поручение №191989 от 02.08.2016 на сумму 38 732,20 руб. и платежное поручение №258514 от 18.10.2016 на сумму 249,90 руб.).

Также сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что в результате ДТП автомобиль Тойота Королла, госномер <***> получил повреждения, которые расцениваются как конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем по условиям Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 (пункты 11.1.7, 11.1.7.1, 11.1.7.2), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата истцу должна быть произведена в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), поскольку по желанию истца транспортное средство осталось у него, а не было передано ответчику.

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью годных остатков автомобиля Тойота Королла, госномер <***> определенной истцом, судом по его ходатайству назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой №008/17 от 09.01.2017 стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 349 880 руб.

Никто из сторон не оспорил правильность выводов судебной экспертизы.

В связи с чем суд считает установленным, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет именно 349 880 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: 624 750 руб. (страховая сумма) – 38 982,10 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 349 880 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 235 887,90 руб.

По мнению ответчика, размер страхового возмещения составляет 155 670 руб., поскольку в соответствии с пунктом 4.10.1 правил страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно: для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый год действия договора страхования. В связи с чем страховая сумма на день наступления страхового случая составляет: 321 день (срок действия договора страхования – с 07.07.2015 по 22.05.2016) х 0,04% = 12,84%, 624 750 руб. – 12,84% = 544 532,10 руб. С учетом уже произведенной страховой выплаты (38 982,10 руб.) и стоимости годных остатков ТС (349 880 руб.) страховая выплата составляет: 544 532,10 руб. – 38 982,10 руб. – 349 880 руб. = 155 670 руб.

Суд считает, что указанные доводы ответчика являются вполне обоснованными.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, учитывая, что условия договора страхования между истцом и ответчиком (отраженные в Правилах страхования) предусматривают уменьшение страховой суммы пропорционально прошедшему периоду страхования, верным является именно расчет суммы страховой выплаты, указанный ответчиком.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 6 700 руб. в качестве расходов на оплату услуг досудебной экспертизы (ООО Межрегиональный центр оценки и экспертизы»), то в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения данного вида расходов.


Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования ООО «Симбрский трактор» частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца 155 670 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.101 АПК ФР судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8 460 руб. (исходя из цены иска 272 827 руб.). В дальнейшем истец уменьшил размер своих исковых требований до суммы 242 587,90 руб., в связи с чем на основании положений ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 608,20 руб. Оставшаяся сумма госпошлины – в размере 7 851,80 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно – с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 038,50 руб. (64,17% от 7 851,80 руб.).

При рассмотрении дела ответчик понес судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 866,40 руб. (35,83% от 8 000 руб.). в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» страховое возмещение в размере 155 670 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 608 (шестьсот восемь) руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №1024 от 12.08.2016.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Уралец» 8 000 (восемь тысяч) руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу согласно счету на оплату №008/17 от 09.01.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников