Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-195623/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195623/17-126-759
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Город связи" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 83 271 руб. 94 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по дов. № АД-20-29/4242 от 28.03.2017 года

от ответчика: ФИО2 по дов. № 23 от 12.01.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации обратился в арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Город связи» о взыскании штрафа в размере 83 271 руб. 94 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Город связи» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 20-131-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещений здания ПФР по адресу: <...>, далее именуемые «работы», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой на выполнение работ (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены со дня заключения контракта в течение 40 (сорока) календарных дней, то есть в период с 24.05.2017 по 03.07.2017.

Письмом от 16 июня 2017 № 68/1 Подрядчик известил Заказчика об отсутствии возможности выполнения работ по контракту по причине непредвиденного массового увольнения специалистов-отделочников, попросил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно предоставленным Подрядчиком документам акту о приемке выполненных работ (идентификационный код закупки 171770601611877060100101720

014339244) от 20.06.2017, акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 20.06.2017 № 20, справке о стоимости выполненных работ от 20.06.2017 № 20/1, работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Согласно соглашению №20-252-Д от 12.07.2017 о расторжении государственного контракта, стороны согласовали расторжение контракта, а также то, что сумма фактического объема выполненных работ составляет 65 829,13 руб., объем не выполненных работ составляет 766 890,27 руб.

Согласно п.4 соглашения №20-252-Д от 12.07.2017 о расторжении государственного контракта стороны согласовали, что расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3 и 6.3.2 контракта установлена ответственность Подрядчика в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 83 271 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль 94 копейки, составляющей 10 процентов цены контракта.

На основании п. 6.3 и 6.3.2 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 83 271 рубль 94 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что с точки зрения соразмерности применения неустойки, штраф должен составлять 6 582,90 руб.

Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта (п.6.3.2) штраф установлен в размере 83 271,97 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Государственная пошлина в размере 3 331 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 708, 710, 711, 716, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город связи" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере 83 271 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят один) руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город связи" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 331 (три тысячи триста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков