Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-46387/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46387/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района"

ответчик: Муниципальный совет внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский

о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по адресу: <...>, лит. А, помещение 7-Н,  за период с 20.05.2022 по 31.08.2024 в размере 228 266,71 руб., пени за период с 11.06.2022 по 18.09.2025 в размере 116 774,64 руб. (с учетом уточнений)


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 18.09.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – истец, Общество, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по адресу: <...>, лит. А, помещение 7-Н,  за период с 20.05.2022 по 31.08.2024 в размере 228 266,71 руб., пени за период с 11.06.2022 по 18.09.2025 в размере 116 774,64 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, в части взыскания платежей за период с октября 2021г. по апрель 2022г. в размере 53 085,44 руб., а также пени, начисленных за период с октября 2021г. по апрель 2022года в размере 31 806,72 руб.

Представитель истца пояснил, что уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, поддержал уточненные исковые требования.

 Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении Жилкомсервиса находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д.58, лит. А.

По договору безвозмездного пользования Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №75 (далее МО №75), передано помещение 7-Н площадью 281 кв.м., по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.2.2.9 договора безвозмездного пользования, МО №75 в течение двадцати дней со дня подписания договора; обязуется заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями, а также заключить договор по сбору и вывозу мусора.

По состоянию на 31.12.2020г., МО №75 имеет задолженность перед ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг за период с  20.05.2022 по 31.08.2024 в размере 228 266,71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно п.4.25. Положения о Комитете имущественных отношений, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, - Комитет осуществляет от имени Санкт-Петербурга полномочия собственника имущества подведомственных Комитету государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

На основании п. 16, п.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из анализа статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания п.2 ст. 153, пп.2 п.1 ст. 154 ЖК РФ допускается возложение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на пользователя жилого помещения, за исключением уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что действующим законодательством не определена структура платы за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника нежилого помещения в многоквартирном дома, на практике в отношении нежилых помещений, являющихся составной частью многоквартирного дома, используется структура платы, установленная в отношении жилых помещений.

Между истцом и ответчиком в установленном порядке не были заключены договоры по возмещение расходов за коммунальные ресурсы в спорный период, потребленные на общедомовые нужды, по долевому участию в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в то же время заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных жилых домах суд признает доказанным и ответчиком не опровергнутым.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Материалы дела не содержат доказательств направления Жилкомсервису в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг.

            Требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг материалами дела подтвержден, суд признает право истца на начисление законной неустойки в размере 116 774,64 руб., удовлетворив требования исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ №75 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» 345 041,35 руб., из которых: 228 266,71 руб. основная задолженность, пени 116 774,64 руб., а также 22 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» из федерального бюджета 1 663 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнениями иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


 Судья                                                                                               Суворов М.Б.