Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А51-22342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22342/2017
г. Владивосток
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.1993)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.1993)

о взыскании задолженности по договору аренды №120 от 15.05.2013 в сумме 283859,04 рублей за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 и пени за несвоевременную оплату в сумме 38184,66 рублей за период с 11.05.2017 по 20.12.2017

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – истец, ОАО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») задолженность по договору аренды № 120 от 15.05.2013 в сумме 283859,04 рублей за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 и пени за несвоевременную оплату в сумме 38 184,66 рублей за период с 11.05.2017 по 20.12.2017.

Определением суда от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика через канцелярию суда 29.01.2018 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий платежных поручений в доказательство оплаты по договору № 120, которым общество просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что обязательства были исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «ЗАРЯ» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «МегаФон» (Арендатор) 15.05.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений № 120, согласно условий которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора.

Согласно пункта 1.2 договора, объектом аренды являются нежилое помещение: общей площадью 1,0 кв. м (часть чердачного помещения) в Производственном корпусе № 1 для размещения Базовой станции сотовой связи расположенное по адресу: <...> (далее – Здание), принадлежащие Арендодателю на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права Серия 25-АА №893906, далее именуемые «Помещение». Договором установлено, что арендодатель так же предоставляет арендатору место на крыше площадью 3,0 кв. м в Производственном корпусе № 1 для размещения антенно-фидерного оборудования и место на крыше площадью 3,0 кв. м в Производственном корпусе № 2 для размещения антенно-фидерного оборудования по согласованной сторонами схеме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 6.1 договора, срок аренды установлен с 15.05.203 по 30.12.2013.

Актом приёма – передачи от 15.05.2013, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1,0 кв. м (часть чердачного помещения) на 3 этаже в здании Производственного корпуса № 1, расположенные по адресу: <...>. Арендодатель предоставил арендатору место на крыше площадью 3,0 кв. м для размещения антенно-фидерного оборудования в здании Производственного корпуса № 1, расположенные по адресу: <...>. Арендодатель предоставил арендатору место на крыше площадью 3,0 кв. м для размещения антенно-фидерного оборудования в здании Производственного корпуса № 2, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж, равный Базовой арендной плате за 1 (один) месяц срока аренды. Размер Базовой арендной платы определен в Приложении 3. При последующих расчетах Сторон данный взнос засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц действия договора аренды, с учетом возможностей использования обеспечительного платежа, предусмотренного в договоре.

Согласно пункта 3.6 договора, за пользование арендованным помещением, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Общая сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей арендной платы, которые включают в себя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Сроки и периодичность оплаты арендной платы арендатором определены в приложении 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Постоянная часть арендной платы включает в себя: сумму Базовой арендной платы, сумму Эксплуатационных расходов арендатора, сумму платы за развитие объекта:

Суммы постоянной и переменной частей арендной платы указываются Арендодателем в счете-фактуре (счетах-фактурах), ежемесячно выставляемых Арендатору Арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного месяца.

Согласно пункта 3.7 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором до 10-го числа месяца, за который производится оплата, на основании выставленного арендодателем счета. В случае, если с первого по десятое число месяца приходятся на праздничные и/или нерабочие дни, оплата осуществляется до первого числа месяца, за который производится оплата.

Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором авансовым платежом до 10 (десятого) числа отчетного месяца на основании выставленного Арендодателем счета. Размер переменной части арендной платы за каждый последующий месяц определяется в размере переменной части арендной платы, начисленной за предыдущий месяц. случае, если размер уплаченной переменной части арендной платы будет превышать фактический объем потребленных коммунальных услуг, и соответственно наоборот, если размер уплаченной переменной части арендной платы будет менее объема фактически потребленных услуг, излишне уплаченная сумма будет зачтена в счет платежей следующего месяца, либо соответственно, Арендодателем будет выставлен дополнительный счет.

Согласно пункта 3.9 договора, переменная часть арендной платы рассчитывается согласно условиям договора аренды.

Согласно пункта 3.13 договора, в случае, если арендодатель своевременно не выставит счёт арендатору, арендатор должен самостоятельно произвести уплату постоянной части арендной платы по реквизитам арендодателя до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Переменную составляющую арендной платы в случае не предоставления арендодателем счета арендатор обязан уплатить в том же размере, что и за предшествующий месяц.

Согласно условиям Договора размер постоянной части арендной платы составляет 81 000 рублей. С марта 2017 года в связи с продажей ОАО «Заря» здания производственного корпуса №1 (лит. Б), в котором ответчик арендовал помещения площадью 4 кв. м, сумма постоянной части арендной платы уменьшилась с 81 000, рублей до 34 714,20 рублей. В соответствии с новым расчетом арендной платы Арендатору за аренду 3 кв. м в здании Производственного корпуса № 2 (ЛИТ.Г, П) выставляются счета на оплату в сумме 34 714,20 рублей (постоянная часть арендной платы) и счета на оплату электроэнергии (переменная часть арендной платы).

С 11.01.2017 арендатор в одностороннем порядке прекратил оплату аренды в полном объеме. Общая сумма задолженности по внесению арендной платы в период с 11.04.2017 по 10.07.2017 составляет 118 931,21 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы в период с 11.04.2017 по 10.07.2017 арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Претензией с исходящим № 168 от 18.07.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 в размере 118 931,21 рублей, а также 7 216,92 рублей пени начисленную за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2017 по 10.07.2017.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 120 от 15.05.2013 в сумме 126 148,13 рублей: из них задолженность по арендной плате за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 в размере 118 931,21 рублей и задолженность по уплате пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы в размере 7 216,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, пояснив, что просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 322 043,70 рублей, из которых 283 859,04 рублей сумма основного долга и 38 184,66 рублей пени возникшие в результате просрочки внесения арендной платы за период с 11.05.2017 по 20.12.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 15.05.203 № 120 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить за пользование арендованным помещением арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В доказательство оплаты платежей за пользование имуществом по спорному договору ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 5278 от 15.01.2018 в оплату за февраль по договору № 120 от 15.05.2013 на 75 214,29 рублей, за январь 2017 года по счёт – фактуре 63 от 31.01.2017 п/п № 185933 от 28.12.2017 нам сумму 81 000 рублей, за март 2017 года по счёт – фактуре 774 от 31.03.2017 п/п № 185934 от 28.12.2017 на 34 714 рублей, за апрель 2017 года по счёт – фактуре 776 от 30.04.2017 представлено п/п № 186328 от 28.12.2017 на 34 714,20 рублей, п/п № 186327 от 28.12.2017 в размере 34 714,20 рублей в оплату за май 2017 года по счёт – фактуре 863 от 31.05.2017, п/п № 185935 от 28.12.2017 на 34714,20 рублей за июнь 2017 года по счёт – фактуре 1088 от 30.06.2017, п/п № 005203 от 15.01.2018, п/п № 185936 от 28.12.2017 на сумму 34 714,20 рублей в оплату за август 2017 года по счёт – фактуре 1523 от 31.08.2017, № 94558 от 01.12.2017 на 5 182,56 рублей в оплату за электроэнергию по счёту 1928 от 31.08.2017 за август 2017 года, п/п № 185932 от 28.12.2017 на сумму 34 714,20 рублей в оплату за сентябрь 2017 года по счёт – фактуре 1700 от 30.09.2017, п/п № 100012 от 04.12.2017 на сумму 5 911,80 рублей в оплату за электроэнергию по счёт – фактуре 2117 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года, п/п № 185931 от 28.12.2017 на 34714,20 рублей в оплату за сентябрь 2017 года по счёт – фактуре 1910 от 31.10.2017, п/п № 100013 от 04.12.2017 на 6 117,12 рублей в оплату за электроэнергию по счёту – фактуре 2381 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года, п/п № 185930 от 28.12.2017 на 34714,20 рублей в оплату за ноябрь 2017 года по счёт – фактуре 2173 от 30.11.2017, п/п № 7429 от 15.01.2018 на 34 714,20 рублей в оплату за декабрь 2017 года по счёт – фактуре 2382 от 31.12.2017 по договору № 120 от 15.015.2013.

Указанными платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком суммы долга по спорному договору по арендной плате, в том числе по основной и переменной составляющей, в размере 488 209,98 рублей. Однако, доказательство оплаты суммы долга за ноябрь 2017 года по договору № 120 от 15.05.2013 по арендной плате в части переменной составляющей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, за ноябрь 2017 года у публичного акционерного общества «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала перед открытым акционерным обществом «Заря» сложилась задолженность по арендной плате в части переменной составляющей в сумме 6 145,44 рублей, которая по настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 6 145,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований по взыскании арендной платы в остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие оплаты. В платежных документах указаны счета и назначения платежей. Уточнений от истца с учетом произведенных оплат в дело не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 184,66 рублей пени за период с 11.05.2017 по 20.12.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.1 договора, арендодатель оставляет за собой право в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок начислить неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены суд отклоняет в силу 621 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Возражая относительно заявленного размера неустойки, ответчик указывает, что поскольку договор является прекращенным с 01.12.2015, требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с условиями договора ответчик считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, как документально не подтвержденный и не соответствующий материалам дела, поскольку спорный договор аренды нежилых помещений был продлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчёт суммы пени, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит 35 078,94 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу открытого акционерного общества «Заря» 6 145 рублей 44 копейки основного долга, 35 078 рублей 94 копейки пени, 1209 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета 3543 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.