Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А14-7329/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-7329/2015

«10» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Варяг», с. Новая Вилга республика Карелия

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Павловский судостроительно-судоремонтный завод», г.Павловск Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент промышленности Воронежской области, г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 798 356 руб. 30 коп.

и встречное исковое заявление

открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод», г.Павловск Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Варяг», с.Новая Вилга республика Карелия

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения, взыскании 353 424 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – представитель, доверенность от 20.12.2016;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представитель, доверенность от 10.03.2016;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Варяг» (далее – истец, ЗАО «Варяг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО ПСССРЗ) о взыскании 7798356,30 руб., в том числе: 6972000,00 руб. задолженности по договору № 29-04/11 от 29.04.2011, 826356,30 руб. неустойки.

Определением суда от 02.06.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 07.07.2015.

Определением суда от 05.10.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.11.2015, также определением суда от 05.10.2015 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» к закрытому акционерному обществу «Варяг», в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску), просит признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 03.09.2012, также просит взыскать с ответчика 353424,00 руб. задолженности по договору №29-04/11 от 29.04.2011. Рассмотрение встречного искового заявления открытого акционерного общества назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 09.11.2015 принят отказ закрытого акционерного общества «Варяг» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.08.2016 исковое заявление закрытого акционерного общества «Варяг» удовлетворено в части взыскании 6972000,00 руб. основного долга, 379625,40 руб. неустойки, всего 7351625,40 руб. в удовлетворении остальной части требования закрытого акционерного общества «Варяг» отказано; исковое заявление открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» удовлетворено в части взыскания 353424,00 руб., в удовлетворении остальной части требования открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» отказано; произведен зачет требований, с открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Варяг» взыскано 6998201,40 руб., в том числе 6972000,00 руб. основного долга, 26201,40 руб. неустойки, а также 48372,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу №А14-7329/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Варяг» и открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 в части требования о взыскании 3820000,00 руб. задолженности за выполненные работы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 07.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 15.05.2017.

Определением суда от 15.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.06.2017.

В судебное заседание 26.06.2017 третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2017.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ОАО ПСССРЗ 8651554,80 руб., в том числе: 6972000,00 руб. задолженности по договору №29-04/2011 от 29.04.2011 и дополнительному соглашению №2 от 03.09.2012, 1679554,80 руб. неустойки.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ЗАО «Варяг» 6100763,91 руб., в том числе: 3650584,00 руб. задолженности по оплате услуг генподряда по дополнительному соглашению №3 от 15.10.2012; 914567,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, 1145780,35 руб. неустойки, 389832,33 руб. реального ущерба.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об уточнении исковых требований, поскольку арбитражным судом принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу в отношении требований, об изменении размера которых заявлено сторонами; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 отменено в части требования о взыскании 3820000,00 руб. задолженности за выполненные работы, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В заседании суда истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал. Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о несоразмерности начисленной ЗАО «Варяг» неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо разрешение вопроса об удовлетворении первоначального и встречного исков оставило на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 между ЗАО «Варяг» (исполнитель) и ОАО ПСССРЗ (заказчик) заключен договор №29-04/11, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить деревянную надстройку и такелаж деревянной надстройки корабля « Гото Предестинация», а также произвести их установку на металлический понтон заказчика и передать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №1), конструкторской документацией в объеме рабочего проекта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора является твердой и составляет 64000000,00 руб., НДС не облагается. Цена Договора включает: все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации; стоимость выполнения работ по изготовлению и сборке объекта, стоимость материалов, комплектующих изделий, транспортные, командировочные, расходы на перевозку и все иные расходы, связанные с исполнением договора. Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю поэтапно в соответствии с календарным планом платежей и этапов (приложение № 3), в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки этапа или объекта в целом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Окончательный расчет за результат работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства объекта, и подписания акта приемки законченного строительства объекта.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные календарным планом (приложение 3). Промежуточные сроки выполнения этапов могут уточняться исполнителем по согласованию с заказчиком. Моментом окончания работ по договору следует считать дату подписания заказчиком акта приемки объекта. Срок действия настоящего договора наступает с момента его подписания и действует до 11.09.2012 и/или до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 3.1 – 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обеспечивает своевременное финансирование в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.5, п.4.1 и п.4.5 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате.

Приложением №1 к договору №29-04/11 от 29.04.2011 сторонами согласовано техническое задание на изготовление деревянной надводной части копии корабля «Гото Предестинация», приложением №2 утвержден перечень работ по строительству, приложением №3 – календарный план платежей и этапов строительства, приложением №4 – календарный план передачи конструкторской документации.

Дополнительным соглашением №2 от 03.09.2012 стороны предусмотрели дополнительный объем работ, в связи с чем стоимость работ по дополнительному соглашению составила 32068000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Варяг» выполнило работы по изготовлению деревянной надводной части копии корабля «Гото Предестинация», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и передало их результат ответчику. При этом стоимость работ составила 96068000,00 руб. Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 96068000,00 руб., обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в размере 89096000,00 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 6972000,00 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности и взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования закрытого акционерного общества «Варяг» о взыскании 6972000,00 руб. основного долга по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №29-01/2011 от 29.04.2011, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что выполнение истцом работ по заключенному договору на сумму 96068000,00 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ №4 от 23.06.2013, №1 от 09.08.2013, №1 от 22.10.2013, №3 от 19.12.2013, которые не были подписаны ответчиком, и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ №4 от 26.03.2013, №1 от 09.08.2013, №2 от 22.10.2013, №3 от 19.12.2013 на общую сумму 32068000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции, принимая решение по спору, пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 96068000,00 руб., обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в размере 89096000,00 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 6972000,00 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Варяг» выполнило работы по изготовлению деревянной надводной части копии корабля «Гото Предестинация», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и передало их результат ответчику. Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, оплатив 89096000,00 руб. При этом перечень и объем работ, предусмотренных не подписанным истцом дополнительным соглашением №1 от 04.07.2011 и дополнительным соглашением №2 от 03.09.2012, тождественны. Разница между стоимостью работ, предусмотренных этими двумя дополнительными соглашениями, составляет 3820000,00 руб. Согласование условий дополнительного соглашения №2 от 03.09.2012 свидетельствует об установлении сторонами стоимости дополнительных работ в размере 32068000,00 руб.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судом не дано надлежащего толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения №3 от 15.10.2012 к договору №29-04/11 от 29.04.2011, в том числе, условию об оплате услуг по генподряду в размере 3,8 % от суммы договора и всех дополнительных соглашений путем взаимозачета и оценки обоснованности возражений ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ соответствующей части следует считать прекращенным вследствие условия о взаимозачете.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, 15.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору №29-04/11 от 29.04.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель оплачивает заказчику затраты на услуги генподряда в размере 3,8% от суммы договора №29-04/11 от 29.04.2011 и всех дополнительных соглашений к договору.

Как следует из дополнительного соглашения №3 от 15.10.2012, услуги генподряда оплачиваются исполнителем после подписания акта сдачи- приемки работ в целом по договору №29-04/11 от 29.04.2011 и по дополнительным соглашениям к нему путем взаимозачета.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). В том числе в силу ст. 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как пояснил представитель ответчика, исходя из условий дополнительного соглашения №3, установлена обязанность заказчика по оплате выполненных работ за минусом причитающегося ему размера оплаты за оказание услуг генподряда в размере 3,8% от всей стоимости работ. Истец в судебном заседании согласился с данной позицией ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг генподряда в размере 3,8% от всей стоимости работ должна быть зачтена сторонами при осуществлении расчетов по обязательствам за выполненные подрядные работы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ содержания дополнительного соглашения №3, представленного в материалы дела, а также воли сторон, позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ соответствующей части следует считать прекращенным вследствие условия о взаимозачете.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом настоящего спора являются отношения сторон, связанные с оказанием услуг заказчику по генеральному подряду и их стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014).

За услуги по осуществлению функций генерального подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением №3 оплата услуг по генподряду составляет 3,8 % от суммы договора и всех дополнительных соглашений.

При выяснении эквивалентности размеров переданного по сделке и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости переданного по сделке (п.10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, в предмет доказывания входит обстоятельства эквивалентности (неэквивалентности) встречного исполнения по условию генерального подряда.

Исходя из пояснений сторон, последние при заключении спорного договора ставили в зависимость получение вознаграждения от встречного оказания услуг в рамках генерального подряда.

Проанализировав условия договора в части предоставления услуг генерального подряда и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 ГК РФ, суд считает, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а содержащиеся в договоре условия означают договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по контракту, а также предполагают необходимость определения содержания встречного обязательства по оказанию услуг.

Каких-либо положений о правовом содержании услуг генподряда спорный договор (дополнительное соглашение) не содержит.

На основании статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Экономическая сущность услуг генерального подряда раскрыта в Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Государственным строительным комитетом СССР, Государственным плановым комитетом СССР Постановлением от 3 июля 1987 года №132/109.

Как следует из раздела IV указанного Положения, генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

Аналогичные положения в отношении условий услуг генерального подряда содержаться в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство и Российской Федерации (утверждены Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол от 05.10.1999). В частности, в рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

Так как условиями договора не оговорены конкретные виды услуг генерального подряда и их документальное выражение, судом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, под содержанием услуг генерального подряда понимается вся совокупность действий генерального подрядчика, установленная статьей 747 ГК РФ, а также отраженная в указанных выше положениях и методических рекомендациях.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания генподрядчиком по настоящему делу входит установление факта выполнения работ (оказания услуг), объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик (исполнитель) в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Требования о взыскании стоимости услуг генерального подряда основаны на договоре (дополнительном соглашении) и подтверждаются материалами дела, в том числе актом №77 от 15.06.2015 на сумму 3505424,00 руб. (т.2 л.д. 24).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3152000,00 руб. по причине прекращенния вследствие условия о взаимозачете.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности судом учитывается, что часть задолженности за услуги генерального подряда (353424,00 руб.) была взыскана решением от 12.08.2016. Таким образом, размер подлежащих оплате выполненных работ определяется судом в следующем порядке: 3820000,00 руб. – 3505424,00 руб. – 353424,00 руб., и составляет 668000,00 руб.

При принятии настоящего решения судом учитывается, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 в части рассмотрения требования закрытого акционерного общества «Варяг» о взыскании с открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» 3152000,00 руб. основного долга, 379625,40 руб. неустойки, а также встречного требования открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании с закрытого акционерного общества «Варяг» 353424,00 руб. задолженности и об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительное соглашение №2 от 03.09.2012, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 оставлено без изменения. Решением от 12.08.2016 произведен зачет требований на основании статьи 170 АПК РФ. Выдан исполнительный лист серии ФС №015123568 на взыскание с открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Варяг» 6998201,40 руб., в том числе 6972000,00 руб. основного долга, 26201,40 руб. неустойки, а также 48372,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 требования о взыскании 3820000,00 руб. задолженности за выполненные работы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В этой связи, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства суд считает необходимым указать на признание не подлежащим исполнению ранее выданного исполнительного листа серии ФС №015123568.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку постановлением кассационной инстанции от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу отменено и направлено на новое рассмотрение в части требований о взыскании 3820000,00 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Поэтому государственная пошлина распределена по настоящему делу решением от 12.08.2016.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование закрытого акционерного общества «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Вилга республика Карелия, о взыскании основного долга в размере 3 820 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Павловск Воронежской области, в пользу закрытого акционерного общества «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новая Вилга <...> 000 руб. 00 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требования закрытого акционерного общества «Варяг» отказать.

Исполнительный лист серии ФС №015123568, выданный Арбитражным судом Воронежской области 08.12.2016 по делу№А14-7329/2015 признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дна его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева