Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А40-227529/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-227529/21-31-1570


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" (142920, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАШИРА ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ (ОЖЕРЕЛЬЕ МКР.) ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРАВЛИКОВ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ ХХ КОМ9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 74 837 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРАВЛИКОВ" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 74 837,00 руб.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Современные технологии гидравликов» (далее - поставщик, ответчик) 23.04.2021 выставило ООО «Строительные инновации» (далее - покупатель, истец) счет-договор поставки товара № 2854 (далее - счет-договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве 4 (четырех) единиц, в том числе гидромотор аксиально-поршневой 24204401025 НРМ 025 3019 D100L К25 DSPP 40 (далее - товар или гидромотор), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего счета-договора.

Стоимость гидромотора для поливальной машины согласно счету-договору составила 74 837,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 16 счета-договора, оплата по данному счету-договору означает согласие с условиями настоящего счета-договора поставки товара.

Оплата гидромотора, а также других товаров, указанных в счете-договоре, была произведена покупателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1158 от 28.04.2021.

В соответствии с п. 10 счета-договора обязательства поставщика по поставке партии товара в рамках данного счета-договора считаются выполненными с момента подписания универсального передаточного документа (УПД) о передаче товара полномочными представителями поставщика и покупателя (или организации-перевозчика).

Гидромотор был передан истцу, что подтверждается счетом-фактурой № 2649 от 27.04.2021.

Гидромотор находился в эксплуатации истца с 14.05.2021 по 17.05.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.05.2021 произошла остановка поливальной машины. В ходе осмотра и оборудования в целях установления возможных причин остановки его работы техническими специалистами истца было выявлено разрушение вала гидромотора. При визуальном осмотре обнаружен дефект металлургического характера, выраженный в поперечном обрыве вала. Обрыв произошел в месте посадки соединительной муфты, о чем главным инженером ООО «Строительные инновации» 19.05.2021 была составлена соответствующая рекламационная ведомость.

Как следует из п. 11 счета-договора, поставщик гарантирует высокое качество товара, соответствие его техническим условиям фирмы-изготовителя и условиям настоящего счета-договора. Срок гарантии на товар, поставляемый по настоящему счету-договору, устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с даты введения товара в эксплуатацию, но не более 15 (пятнадцати) месяцев с даты поставки.

В соответствии с п. 2 раздела «Клиентам - Возврат Товара» официального сайта поставщика, покупателем 19.05.2021 была заполнена рекламационная ведомость и направлена для рассмотрения поставщику, гидромотор был передан поставщику для проведения исследования, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2021.

Согласно акту № 434 рекламационного исследования гидромотора от 23.06.2021, составленному комиссией работников ответчика, в ходе исследования изделие было разобрано, выявлено разрушение приводного вала.

При этом в качестве возможных причин неисправности гидромотора комиссия выделяет следующие: превышение крутящего момента на валу гидромотора. Превышение момента могло возникнуть в связи с повышенным давлением в гидравлической системе. Радиальная нагрузка на вал гидромотора. Радиальная нагрузка могла возникнуть из-за несоосности валов гидромотора и потребителя. Отсутствие упругого элемента в соединении валов гидромотора и потребителя. Соединение без упругого элемента вызывает «удары» при включении и отключении системы. Характер излома вала усталостный.

Для исключения производственного брака был произведен замер твердости вала -53.5 HRC, что в пределах нормы. Также рекомендуется проверить гидравлический насос, так как он мог получить повреждения.

Комиссия приняла решение признать данный случай не гарантийным. Изделие восстановлению не подлежит.

Истец указал, что ответчик сослался на неправильную эксплуатацию товара покупателем.

Ввиду отказа комиссии признать данный случай гарантийным, ООО «Строительные инновации» в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 116 от 25.06.2021), в которой истец выразил несогласие с заключением комиссии о том, что выход из строя гидромотора произошел вследствие усталостных изменений, возникших по причине неправильной эксплуатации товара покупателем. В связи с тем, что выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, ООО «Строительные инновации» в соответствии с п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ потребовало возврата полной стоимости некачественного товара в размере 74 837,00 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом (исх. № СА21.002 от 28.06.2021) заявил о том, что в указанном случае категорически исключается производственный брак путем проверки твердости вала.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно акту № 434 рекламационного исследования гидромотора от 23.06.2021, составленном комиссией, в составе инженера первой категории ФИО1, инженера по качеству ФИО2, а также руководителя отдела продаж ФИО3, в ходе исследования выявлено «разрушение приводного вала».

Согласно заключению комиссии, сделанному в вышеназванном акте, характер излома вала гидромотора – «усталостный».

В данном случае при каждом обороте вала он нагружался изгибающим усилием. Учитывая, что согласно заявлению истца, гидромотор находился в работе 4 дня, то для средней продолжительности работы в 24 часа (4 дня по 6 часов) и расчётной скоростью вращения вала 3 360 оборотов в минуту, суммарное количество оборотов (циклов изгиба) составило 4,838 млн., что позволяет говорить о значительной вероятности наступления предельного состояния усталостного изгиба вала.

Согласно информации, отраженной в комиссионном акте, комиссией была исключена версия брака изготовителя, в связи со следующим: в рамках исследования был произведен замер твердости вала. Результат измерения составил 53,5 HRC, что является показателем в пределах нормы, согласно которой недостаточная прочность вала (перезакалка: твердость более 60 HRC, недозакалка – твердость менее 40 HRC).

На сновании изложенного, комиссия, пришла к выводу о том, что случай является не гарантийным. Изделие (гидромотор) восстановлению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

какова причина поломки гидромотора аксиально-поршневого 24204401025 НРМ 025 3019 D100L K25 DSPP40?;

является ли причина поломки гидромотора аксиально-поршневого 24204401025 НРМ 025 3019 D100L K25 DSPP40 по своему характеру производственной (брак завода-изготовителя) или эксплуатационной?;

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Азову А.М. ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР».

Заключением эксперта № 107103 от 08.09.2022 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу №1:

- разрушение вала гидромотора 24204401025 НМР 025 3019 D100L К25 DSPP40 произошло по усталостному механизму в результате осевой разбалансировки вала в процессе эксплуатации в зоне концентрации напряжений на участке конструктивного изменения сечения вала при переходе от большего сечения к меньшему.

По вопросу № 2:

- причина поломки гидромотора аксиально-поршневого 24204401025 НМР 025 3019 D100L К25 DSPP40 - осевая разбалансировка непосредственно при эксплуатации. Дефектов, с точки зрения металлургии, при лабораторных исследованиях вала не обнаружено.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.



Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" (142920, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАШИРА ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ (ОЖЕРЕЛЬЕ МКР.) ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 1, ОГРН: 1025002509685, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 5019015313) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРАВЛИКОВ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ ХХ КОМ9, ОГРН: 5137746069555, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 7722825187) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб. (девяносто восемь тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова