Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-140238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140238/2023
17 сентября 2024 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 07 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ г. Москвы «ШКОЛА N 158»

к ИП ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ г. Москвы «ШКОЛА N 158» (истец, заказчик) с иском к ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по договору N 168/2020 от 18.12.2020 в размере 48 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 07 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.12.2020 N 168/2020 на поставку моноблоков, что выразилось в несоответствии характеристик фактически поставленного товара ответчиком условиям Контракта и Технического задания, о чем свидетельствует акт Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы от 13.12.2022.

Согласно п. 5.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта.

Цена Контракта составляет 480 600 руб. (п. 2.1 Контракта).

Таким образом, истцом начислен штраф, что составляет 48 060 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, согласно Акта от 13.12.2022 выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по выполненным работам по текущему ремонту на объекте ГБОУ Школа N 158 (Приложение N 3 к акту проверки ГКУ СФК ДОНМ от 13.12.2022) были зафиксированы отклонения во внешних конструктивных элементах товара, поставленного в рамках заключенного гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.12.2020 года N 168/2020 на поставку моноблоков.

В связи с выявленными отклонениями внешних параметров моноблоков, и составленного акта проверки ГКУ СФК ДОНМ от 13.12.2022, в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 13.01.2023 за исх. N 45-КС/23 о необходимости оплатить штраф в размере 48 060 руб. в соответствии с требованиями п. 7.3 Контракта на расчетный счет истца.

При подписании Контракта ответчик согласился со всеми его условиями.

Договор был подписан ответчиком, протокола разногласий при его подписании от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, при подписании контракта от N 18.12.2020 года N 168/2020 на поставку моноблоков, ответчик был согласен с данным условием начисления штрафных санкций.

Кроме того, ответчиком представлено только письмо, составленное уже после обращения истца с настоящим иском о просьбе предоставить товар для осмотра.

Вместе с тем, доводы истца о том, что товар имеет недостатки (отсутствуют порты USB 3.1, маркировка товара) ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств передачи оригиналов документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщика или производителя товара (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-140238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья                                                                                          О.В. Каменская