Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-140238/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140238/23
город Москва
15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Кузнецовой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

по делу № А40-140238/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ г. Москвы «ШКОЛА № 158» (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ г. Москвы «ШКОЛА № 158» (истец, заказчик) с иском к ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по договору № 168/2020 от 18.12.2020 в размере 48 060 руб.

Решением суда от 07.11.2023 по делу № А40-140238/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.12.2020 №168/2020 на поставку моноблоков, что выразилось в несоответствии характеристик фактически поставленного товара ответчиком условиям Контракта и Технического задания, о чем свидетельствует акт Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы от 13.12.2022.

Согласно п.5.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта.

Цена Контракта составляет 480 600 руб. (п. 2.1 Контракта).

Таким образом, истцом начислен штраф, что составляет 48 060 руб.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Акта от 13.12.2022 выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по выполненным работам по текущему ремонту на объекте ГБОУ Школа № 158 (Приложение № 3 к акту проверки ГКУ СФК ДОНМ от 13.12.2022) были зафиксированы отклонения во внешних конструктивных элементах товара, поставленного в рамках заключенного гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.12.2020 года № 168/2020 на поставку моноблоков.

В связи с выявленными отклонениями внешних параметров моноблоков, и составленного акта проверки ГКУ СФК ДОНМ от 13.12.2022, в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 13.01.2023 за исх. № 45-КС/23 о необходимости оплатить штраф в размере 48 060 руб. в соответствии с требованиями п. 7.3 Контракта на расчетный счет истца.

При подписании Контракта ответчик согласился со всеми его условиями.

Договор был подписан ответчиком, протокола разногласий при его подписании от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, при подписании контракта от №18.12.2020 года № 168/2020 на поставку моноблоков, ответчик был согласен с данным условием начисления штрафных санкций.

Кроме того, ответчиком представлено только письмо, составленное уже после обращения истца с настоящим иском о просьбе предоставить товар для осмотра.

Вместе с тем, доводы истца о том, что товар имеет недостатки (отсутствуют порты USB 3.1, маркировка товара) ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств передачи оригиналов документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщика или производителя товара (ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы дела доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-140238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Е. Кузнецова